《法治日報(bào)》記者 辛紅 《法人》見習(xí)記者 李遼

近日，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）上訴法院就vivo與Sun Patent Trust（以下簡稱SPT）之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛作出裁定，駁回了vivo提出的上訴，維持一審法院UPC巴黎地方分庭此前關(guān)于管轄權(quán)初步異議的決定。

這是雙方關(guān)于程序的一次交鋒，但關(guān)于案涉專利是否侵權(quán)、專利本身是否有效，以及許可條件/FRAND條款如何認(rèn)定的實(shí)體審理才剛剛開始。但這一裁定，已經(jīng)清楚傳遞出一個(gè)信號：在UPC，管轄權(quán)異議很難有效阻止案件推進(jìn)。

專利私掠者策略奏效

在業(yè)內(nèi)，專利信托機(jī)構(gòu)SPT被普遍認(rèn)為是全球蜂窩技術(shù)領(lǐng)域頭部的專利私掠者。其并不從事實(shí)業(yè)經(jīng)營或技術(shù)研發(fā)，而是通過向其他企業(yè)收購專利用于高價(jià)許可或訴訟以牟利。2024年5月，該機(jī)構(gòu)曾對中國企業(yè)小米發(fā)起過專利侵權(quán)訴訟，索賠金額約3億美元。

國際商業(yè)咨詢公司Stout曾在發(fā)布的報(bào)告中表示：從專利族收費(fèi)情況來看，通信領(lǐng)域SEP私掠者的要價(jià)約為非私掠者專利使用費(fèi)的15倍，遠(yuǎn)高于行業(yè)一般水準(zhǔn)；以此費(fèi)率為基準(zhǔn)計(jì)算，私掠者擁有的蜂窩SEP的隱含許可費(fèi)累計(jì)負(fù)擔(dān)總額將高達(dá)每臺手持設(shè)備平均銷售價(jià)格的164.07%。

SPT與vivo的專利糾紛始于2025年4月。前者就兩項(xiàng)歐洲專利在UPC巴黎地方分庭對vivo提起侵權(quán)訴訟，主張自己的4G+相關(guān)SEP在法國、德國遭到侵害，并請求法院確認(rèn)其提出的許可條件符合FRAND原則（公平、合理、無歧視原則），同時(shí)在被告拒絕接受相關(guān)許可條件的情況下申請禁令救濟(jì)。

vivo對此提出了初步異議，主張?jiān)嫣岢龅腇RAND許可條款確定請求屬于獨(dú)立請求，不屬于統(tǒng)一專利法院協(xié)定（UPCA）規(guī)定的專屬管轄范圍，UPC無權(quán)審理。巴黎地方分庭于2025年10月裁定駁回該初步異議，并決定將FRAND條款請求的可受理性問題留待實(shí)體程序中一并處理，同時(shí)準(zhǔn)許上訴。

在上訴程序中，vivo主張一審法院程序適用錯(cuò)誤，認(rèn)為僅有承辦法官有權(quán)決定是否將初步異議延后至實(shí)體審理階段，而合議庭直接作出該決定超越權(quán)限，同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為FRAND條款請求具有獨(dú)立性，應(yīng)在程序初期就被認(rèn)定為不可受理。

今年3月16日，UPC上訴法院駁回vivo基于管轄權(quán)初步異議的全部上訴請求，維持一審裁定。該法院認(rèn)為，由合議庭決定將初步異議并入實(shí)體審理，并不存在程序違法，同時(shí)還進(jìn)一步認(rèn)定，一審法院在行使自由裁量權(quán)時(shí)并未越界。該法院強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)RAND條款的確認(rèn)僅作為實(shí)現(xiàn)禁令救濟(jì)的前置條件，是從屬于侵權(quán)主張的附隨問題，而非獨(dú)立訴訟請求。

此案中，SPT運(yùn)用的訴訟策略十分巧妙，直接將FRAND問題嵌入侵權(quán)訴訟中，將該問題從“實(shí)施人的抗辯”轉(zhuǎn)化為“原告尋求禁令的前置條件”。

上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所合伙人楊玉方在接受記者采訪時(shí)表示，這一點(diǎn)至關(guān)重要：“如果SPT單獨(dú)提起一項(xiàng)僅請求UPC裁定全球FRAND許可條件的獨(dú)立之訴，可能存在被認(rèn)定不屬于UPC專屬權(quán)限的風(fēng)險(xiǎn)；而在本案中，由于FRAND請求已被嵌入‘侵權(quán)認(rèn)定—FRAND條件確認(rèn)—禁令救濟(jì)’的整體救濟(jì)鏈條，UPC認(rèn)為無需在前置程序中將其排除，可以留待在主案中一并處理?！?/p>

鑒于vivo之前已經(jīng)提出FRAND抗辯，這意味著，F(xiàn)RAND問題無論如何都會進(jìn)入主案實(shí)體爭論。目前有待主案繼續(xù)審理的問題更多，也更關(guān)鍵。楊玉方說：“如涉案兩項(xiàng)歐洲專利是否有效、vivo產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍、SPT提出的許可條件是否構(gòu)成FRAND、vivo是否構(gòu)成歐洲法意義上的愿意被許可方、如若侵權(quán)成立是否應(yīng)授予禁令及其他救濟(jì)?！彼J(rèn)為，現(xiàn)在真正值得關(guān)注的不是“誰贏誰輸”，而是主案將如何處理侵權(quán)、FRAND抗辯和禁令之間的關(guān)系。

程序戰(zhàn)術(shù)不適用于UPC

“雖然這只是程序上的交鋒，但并不意味著這次裁定不重要。”在北京桓潤律師事務(wù)所主任侯廣看來，vivo沒能成功阻止UPC審理該案或在早期爭取到程序上的延緩，處于相對被動的境地。“以往在美國或一些歐洲國家的法院，被告拋出一個(gè)管轄權(quán)異議，通常能讓案件停滯大半年甚至更久，為自己爭取更多準(zhǔn)備和應(yīng)對的時(shí)間，但這套策略不適用于UPC?！?/p>

UPC十分追求訴訟效率。楊玉方認(rèn)為，UPC更關(guān)注的是，把爭點(diǎn)（SEP糾紛中的爭議焦點(diǎn)）前置處理是否能提高效率，如果不能提高效率，反而造成事實(shí)及法律問題在不同階段重復(fù)爭辯，就沒有必要硬性切開。

據(jù)上海市方達(dá)律師事務(wù)所合伙人孫牧然介紹，德國法院和UPC的訴訟節(jié)奏非常快，從立案到作出禁令判決通常只需一年左右?！爸袊髽I(yè)如果采取防御動作、反制措施不夠及時(shí)、果斷，一旦禁令下達(dá)，產(chǎn)品將被迫退出市場，陷入被動局面?！?/p>

目前，在應(yīng)對歐洲SEP爭議時(shí)，一些企業(yè)存在著誤區(qū)，高估了程序性抗辯的價(jià)值。美國飛翰律師事務(wù)所上海辦公室律師汝燕飛說：“有的實(shí)施方認(rèn)為，管轄權(quán)異議、禁訴令策略，或在某國進(jìn)行的平行程序，能夠拖延或中和歐洲的SEP執(zhí)法。然而，在德國和UPC，法院關(guān)注的重點(diǎn)在于實(shí)質(zhì)性的FRAND行為，尤其是實(shí)施方是否愿意以FRAND條件取得許可?！睆哪壳皝砜矗幢闶菍?shí)施方提出了復(fù)雜的管轄權(quán)異議，德國和UPC法院也已經(jīng)多次在實(shí)施方被認(rèn)定為“不是善意實(shí)施人”時(shí)簽發(fā)禁令。

但楊玉方認(rèn)為，vivo提出程序異議并非不合理。“UPC究竟能走多遠(yuǎn)、能否最終發(fā)展出類似英國法院那樣更強(qiáng)的FRAND裁判職能，仍處于不斷演進(jìn)當(dāng)中。只是從當(dāng)下來看，UPC更傾向于把這類爭議點(diǎn)放在完整的實(shí)體結(jié)構(gòu)中去審視。但并不等于UPC已經(jīng)形成了一套成熟、穩(wěn)定、終局意義上的全球FRAND裁判方法論。因此，未來中國企業(yè)在歐洲面對SEP糾紛時(shí)，既不能低估UPC的整合能力，也不能過早放棄對其權(quán)限邊界、程序節(jié)奏和裁判方法的抗辯空間?！彼f。

本案廣受關(guān)注，目前已釋放出幾個(gè)信號——在本案當(dāng)前的訴請結(jié)構(gòu)下，F(xiàn)RAND爭點(diǎn)被納入侵權(quán)與救濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，而不再只是外圍談判背景。楊玉方說：“對于權(quán)利人而言，UPC越發(fā)像一個(gè)統(tǒng)一訴訟平臺，更具吸引力；對于實(shí)施人來說，則不能僅把UPC理解為一個(gè)‘普通歐洲侵權(quán)法院’，要把它視為一個(gè)可能同時(shí)處理侵權(quán)、程序、保密和FRAND行為評價(jià)的復(fù)合型司法平臺。”

值得注意的是，UPC在處理SEP案件時(shí)，并非在純專利法的“真空”中運(yùn)作。楊玉方介紹，UPCA明確要求UPC完整適用歐盟法并尊重其優(yōu)先性，同時(shí)要求UPC像成員國法院一樣與歐盟法院合作，通過先決裁決機(jī)制確保歐盟法的統(tǒng)一解釋，還進(jìn)一步規(guī)定UPC審案時(shí)的法律淵源包括歐盟法、UPCA、EPC（歐洲專利公約）、對所有締約國都有約束力的其他與專利相關(guān)的國際協(xié)定及國家法?！斑@意味著，SEP案件在UPC里是一個(gè)專利法、競爭法、合同法和程序法交叉的場域。”

做“善意實(shí)施人”很關(guān)鍵

美國飛翰律師事務(wù)所慕尼黑辦公室Daniel Seitz博士認(rèn)為，有些企業(yè)會假定歐洲法院會替當(dāng)事方確定一個(gè)FRAND費(fèi)率，這也是一個(gè)誤區(qū)?！安煌谟?，德國法院和UPC一般不會將確定FRAND費(fèi)率作為簽發(fā)禁令的前提。”不過，他表示，在最近一次案件審理中，UPC曼海姆地方法庭重申，如果實(shí)施方提出了FRAND反訴，UPC有權(quán)確定一個(gè)FRAND費(fèi)率，即使主張的專利被宣告無效或不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)镕RAND請求涉及全球SEP專利組合。但重要的是，確定FRAND費(fèi)率要求實(shí)施方被認(rèn)定為是“善意實(shí)施人”。

目前，一些中國企業(yè)比較容易被認(rèn)定為不是“善意實(shí)施人”。孫牧然說：“過往多個(gè)案例顯示，中國企業(yè)在歐洲常被法院認(rèn)定未積極參與談判，其原因有二：一是企業(yè)對SEP權(quán)利人的許可請求缺乏系統(tǒng)應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)，未能及時(shí)反饋、提出合理反要約或保留完整談判記錄；二是歐洲FRAND法律框架與國內(nèi)存在顯著差異，特別是在德國，善意實(shí)施人的證明標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，很多中國企業(yè)難以獲得禁令豁免機(jī)會。”

Daniel Seitz博士建議，為了獲得更有利的結(jié)果，實(shí)施方要盡早、明確并可信地表達(dá)無條件愿意取得許可的意愿，并積極參與許可談判?！坝捎诘聡ㄔ汉蚒PC特別強(qiáng)調(diào)實(shí)施方取得許可的意愿，而不是費(fèi)率確定，因此，是否符合善意實(shí)施人的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)質(zhì)性地參與許可談判，被視為首要考量因素。程序性戰(zhàn)術(shù)如禁訴令策略，可能適得其反，導(dǎo)致實(shí)施方被認(rèn)定為非善意實(shí)施人?！?/p>

他表示，中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注判例法的進(jìn)展。例如，慕尼黑第一地方法院通常要求實(shí)施方不僅需要提供擔(dān)保，還應(yīng)先向SEP持有人支付沒有爭議的部分許可費(fèi)，這才會被視為是“善意實(shí)施人”。

侯廣說，企業(yè)在收到非專利實(shí)施實(shí)體的警告信時(shí)，不能不回應(yīng)或敷衍應(yīng)付，必須在合理時(shí)間內(nèi)給出有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的回復(fù)，主動要求對方提供權(quán)利要求對照表及費(fèi)率計(jì)算要點(diǎn)等資料。即便在評估后認(rèn)為對方報(bào)價(jià)過高，也不能回復(fù)一句“不同意”了事，而是盡量作出反向報(bào)價(jià)努力。

汝燕飛說：“還有一個(gè)需要注意的點(diǎn)是，由于SEP爭議具有全球性，企業(yè)需要嚴(yán)格協(xié)調(diào)在歐洲、中國、英國和美國的平行程序，要避免在歐洲采取的立場與在其他法域中作出的陳述相矛盾。這不僅要求當(dāng)事方內(nèi)部團(tuán)隊(duì)之間密切協(xié)作，也要求各外部律師團(tuán)隊(duì)之間密切配合?！?/p>

楊玉方認(rèn)為，對于中國企業(yè)來說，真正的難點(diǎn)是跨語言、跨業(yè)務(wù)單元、跨法域的同步保存“愿意被許可”的記錄并處理保密規(guī)則。“SEP權(quán)利人提出具體書面FRAND要約后，實(shí)施人需要及時(shí)、勤勉、客觀作出回應(yīng)，必要時(shí)提出FRAND反要約，并為過去和未來的使用提供適當(dāng)擔(dān)保?！彼ㄗh企業(yè)讓公司法務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、商務(wù)和財(cái)務(wù)團(tuán)隊(duì)更早介入同一談判線索，避免內(nèi)部口徑不一致、回復(fù)節(jié)奏不連貫、反要約缺乏支撐。“中國企業(yè)并非天然處于弱勢，但在歐洲SEP案件中，‘記錄’本身就起著實(shí)體防御的功能?！?/p>