法治日報全媒體記者 辛紅 《法人》見習記者 李遼

熱沖壓鋼板作為新能源汽車車身的“核心骨架”，是影響車身安全與制造成本的決定性因素之一。近年來，在汽車安全性及輕量化浪潮下，熱沖壓鋼板領(lǐng)域的專利戰(zhàn)日益激烈。

一場相關(guān)領(lǐng)域的最新公開博弈正在展開：近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局集中發(fā)布了三份無效宣告請求審查決定書，指向熱沖壓成型技術(shù)。三件涉案專利均屬韓國浦項制鐵所有，無效請求方包括蔚來、日本制鐵及安賽樂米塔爾。雖然該案仍待專利行政訴訟后才能最終定論，但蔚來等企業(yè)在面對侵權(quán)訴訟時的主動出擊已取得階段性成效——三件專利中，一件被宣告全部無效，另兩件部分無效。

強強聯(lián)手破局孤軍奮戰(zhàn)

“之前，許多中國企業(yè)在面對外企巨頭提起專利訴訟時總是孤軍奮戰(zhàn)，但這次蔚來卻聯(lián)合了日本制鐵和安賽樂米塔爾等國際鋼鐵行業(yè)巨頭，共同向浦項制鐵的專利發(fā)起無效宣告請求。”北京桓潤律師事務(wù)所主任侯廣在接受記者采訪時表示。

“安賽樂米塔爾是總部位于盧森堡的全球知名鋼鐵制造商，其在中國的合資公司華菱安賽樂米塔爾汽車板有限公司是蔚來車用高強度鋼板材料的供應(yīng)商。而日本制鐵曾與安賽樂米塔爾有過多次戰(zhàn)略合作，雙方在高端汽車板領(lǐng)域有競爭，也有共同利益。于是，在共同的利益前提下，三家企業(yè)組成了聯(lián)合陣線。”侯廣分析認為。

據(jù)悉，在以往的專利糾紛中，多家公司聯(lián)合對某專利發(fā)起無效宣告的行為，并不罕見。2023年，京東方、TCL華星、天馬、維信諾四家中國面板企業(yè)，針對某海外企業(yè)OLED顯示驅(qū)動相關(guān)的美國專利，共同向美國專利商標局提起了多方復審程序。

“但在傳統(tǒng)制造業(yè)中，攜手供應(yīng)鏈廠商或直接競爭對手聯(lián)合進行專利無效宣告，較為罕見?！绷⒎铰蓭熓聞?wù)所合伙人呂鵬認為，該系列案的亮點之一就是將這一策略引入了傳統(tǒng)重工業(yè)領(lǐng)域。

他說：“三家企業(yè)從不同角度、運用不同證據(jù)對浦項制鐵發(fā)起圍堵，尤其在使用公開證據(jù)鏈上，日本制鐵提交了海外購車取證材料，與其他請求人的證據(jù)形成了互補?！?/p>

據(jù)悉，日本制鐵在日本購買了首次登記日期為2014年的二手大眾高爾夫7汽車，并對車輛運輸、拆解、取樣全過程進行了公證，然后委托專業(yè)機構(gòu)檢測車體鋼材鍍層成分和結(jié)構(gòu)，同時通過論壇帖子、學術(shù)文獻證明該車型在2012年至2014年已公開銷售，早于浦項制鐵的專利優(yōu)先權(quán)日。

北京大成律師事務(wù)所合伙人胡洪認為，雖然最終因取樣位置不明確、檢測結(jié)果不能代表基礎(chǔ)鋼板成分等問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局并未依據(jù)“使用公開”的證據(jù)評判涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性，但這種“海外購車+公證+鑒定”的舉證思路仍然值得借鑒。

他表示，由于產(chǎn)品的“使用公開”行為與后續(xù)的分析檢驗行為存在時空分離，導致“使用公開”的證據(jù)沒有被采信?！耙虼?，請求人以使用公開作為證據(jù)提出無效宣告時，除需判斷證據(jù)鏈是否完整、證據(jù)能否證明公開時間、公開狀態(tài)及產(chǎn)品同一性外，還應(yīng)充分評估時空分離帶來的影響：即最初被公開使用的產(chǎn)品與當前用于驗證其技術(shù)內(nèi)容的產(chǎn)品是否屬于同一技術(shù)方案?！?/p>

侯廣認為，該系列案的請求人在無效程序中使用了說明書不支持、修改超范圍、不誠實信用申請等諸多理由，另外通過挑戰(zhàn)專利多項權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)效力，使用浦項制鐵自己的分案申請作為抵觸申請，否定了這些權(quán)利要求的新穎性，成功將其宣告無效，實現(xiàn)了“以子之矛攻子之盾”。

北京觀韜律師事務(wù)所合伙人郝政宇持相同觀點，認為該系列案體現(xiàn)了請求人對專利優(yōu)先權(quán)及新穎性判定規(guī)則的精湛應(yīng)用?！澳成姘笇＠恍嫒繜o效，其要點在于請求人成功主張了涉案專利的優(yōu)先權(quán)不成立?！彼榻B，浦項制鐵在進入中國的專利申請階段時，新增了對鋁合金鍍層中硅（Si）含量的特定數(shù)值范圍限定，該限定未在韓國在先申請中明確記載且無法由本領(lǐng)域技術(shù)人員直接確定，因此國家知識產(chǎn)權(quán)局認定其不享有優(yōu)先權(quán)。而優(yōu)先權(quán)喪失導致該項專利的“法律生日”被迫從優(yōu)先權(quán)日退后至實際申請日。這一“時間差”使得原本發(fā)生在兩者之間的公開文獻躍升為“現(xiàn)有技術(shù)”。最終，請求人憑借該證據(jù)成功主張涉案專利喪失新穎性。

該系列案中，某項專利被部分無效，正因為請求人精準鎖定了“抵觸申請”。郝政宇說：“同樣由于優(yōu)先權(quán)喪失導致申請日推遲，請求人還敏銳地捕捉到了浦項制鐵自身在中國提交的另一份關(guān)聯(lián)申請。由于該關(guān)聯(lián)申請的優(yōu)先權(quán)成立且時間更早，其公開日又晚于涉案專利的申請日，從而構(gòu)成了‘抵觸申請’。這種利用對方‘同族專利’提起無效的策略，展示出極高的專業(yè)性，彰顯其對專利核心規(guī)則的深刻理解。”

專利無效手段也是“亮劍”

在這場沒有硝煙的較量中，專利無效不僅是法律手段，更已成為商業(yè)策略的一部分。

在郝政宇看來，善用無效程序可作為企業(yè)實現(xiàn)商業(yè)利益最大化的利器。首先是可以突破技術(shù)壟斷，奪回供應(yīng)鏈議價權(quán)。“若浦項制鐵的這些專利穩(wěn)固，蔚來等車企將被迫在供應(yīng)鏈中與之深度綁定并支付技術(shù)溢價。一旦核心專利被宣告無效或保護范圍被大幅限縮，原本屬于私產(chǎn)的技術(shù)便進入公有領(lǐng)域，意味著車企得以擺脫單一供應(yīng)來源，為安賽樂米塔爾、日本制鐵等浦項制鐵的競爭對手打開準入大門，使得采購成本下降，保障供應(yīng)鏈安全?！?/p>

此前，德國工業(yè)巨頭蒂森克虜伯憑借其在車輪熱成型領(lǐng)域的多項核心專利，對中國車輪企業(yè)形成了巨大的出海威脅和合規(guī)壓力。在該系列案中，中國企業(yè)通過對全球冶金工藝的深度溯源，最終成功將蒂森克虜伯的多件核心專利宣告無效。這一結(jié)果不僅徹底消解了該中國企業(yè)的侵權(quán)風險，更保住了其在全球主流車企供應(yīng)鏈中的地位。

但現(xiàn)實中，中國企業(yè)并非都善用專利無效手段。2024年，安賽樂米塔爾曾向歐洲統(tǒng)一專利法院對中國電動汽車制造商小鵬汽車提起專利侵權(quán)訴訟，指控其未經(jīng)授權(quán)使用自己的鋼板技術(shù)，小鵬汽車在歐洲選擇了和解。

呂鵬說，不少中國企業(yè)在收到侵權(quán)訴訟后，會啟動專利無效檢索和評估，之后往往走向和解談判，把無效宣告看作一個“備選方案”或“最后手段”。他認為，如果在和解談判前或談判過程中同步推進無效宣告程序，哪怕最終未能全部無效，也可以起到拖延訴訟進程、增加對方成本、暴露對方專利弱點等作用，從而在和解費率上爭取更有利的條件。

如何讓專利無效這類法律手段成為有效的商業(yè)策略？侯廣建議，企業(yè)在認知上要有所轉(zhuǎn)變，主動出擊。“如果計劃大舉進軍歐洲市場，在此之前，知產(chǎn)團隊就應(yīng)該把可能構(gòu)成運營障礙的同行專利，尤其是那些范圍很寬的專利全部摸排一遍。一旦發(fā)現(xiàn)有幾項專利可能會成為麻煩，不要抱有僥幸心理期望對方不起訴，而是要提前做好檢索，適時主動發(fā)起無效或異議程序?！?/p>

此外，商務(wù)合作中，專利無效是砍價利器。侯廣說，以新能源汽車為例，供應(yīng)鏈中涉及各個領(lǐng)域的大量技術(shù)，如蜂窩通信、物聯(lián)網(wǎng)、激光雷達等。當NPE（非生產(chǎn)專利實體）或?qū)＠卣疑祥T要求按每輛車收取專利費時，如果知產(chǎn)團隊能清晰地向?qū)Ψ街赋銎渲幸恍＠狈π路f性、創(chuàng)造性等，甚至拿出一份起草好的“專利無效宣告請求書”，那談判的性質(zhì)就徹底變了?！斑@種以攻代守的策略，能瞬間壓下對方的氣焰，原本高昂的授權(quán)許可費可能大打折扣。這樣，法律手段就可以成為保護公司利潤的商業(yè)籌碼，體現(xiàn)知產(chǎn)團隊的價值?！?/p>

呂鵬對此表示認同，“專利無效的威懾力可以極大削弱專利權(quán)人的談判地位，迫使其回到公平、合理的許可費談判桌上?！?/p>

從防御轉(zhuǎn)向價值創(chuàng)造

在采訪中，受訪人士有一個普遍共識，那就是新時代下，中國企業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價值的思路需要改變。

“一些企業(yè)仍把知識產(chǎn)權(quán)工作等同于申請專利和應(yīng)對訴訟，但真正能創(chuàng)造價值的做法應(yīng)該是圍繞自身商業(yè)目標構(gòu)建一個好用、能打的專利組合。這意味著要定期做專利審計，對資產(chǎn)分類，哪些是需要核心保護的、哪些是可以許可的、哪些具備攻擊競爭對手的潛力，把靜態(tài)的權(quán)利盤活，變成收益。”呂鵬說。

侯廣建議企業(yè)在走向海外的同時圍繞自己構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)聯(lián)盟。例如，中國的新能源車企要想在國際市場上站穩(wěn)腳跟，就得將自身的知識產(chǎn)權(quán)與電池供應(yīng)商、芯片制造商以及底盤材料等上下游伙伴深度綁定，形成利益交融、風險共擔的專利防護網(wǎng)?！肮饪恐a(chǎn)團隊只能解決法律和技術(shù)問題，商務(wù)合作更需要經(jīng)濟頭腦。只有將各方面工作綜合起來，企業(yè)才能在殘酷的國際競爭中生存并發(fā)展?！?/p>

中國車企出海可能面臨國際上其他鋼鐵集團或通信、視頻編碼領(lǐng)域企業(yè)的專利掣肘，整車廠極可能因供應(yīng)商的專利問題被連帶追責。胡洪認為，整車廠本身在某些零部件方面可能缺乏相關(guān)的專利布局，難以準確識別侵權(quán)風險。因此，建議整車廠在與供應(yīng)商簽訂合同時，明確約定供應(yīng)商應(yīng)對其產(chǎn)品所涉知識產(chǎn)權(quán)承擔保證責任與侵權(quán)賠償?shù)淖穬敊C制；與此同時，對核心零部件供應(yīng)商的相關(guān)材料來源做好調(diào)查管理，對供應(yīng)商在相關(guān)領(lǐng)域的專利儲備及專利穩(wěn)定性情況做好評估，為將來可能到來的專利侵權(quán)糾紛做好應(yīng)對準備。