《法治日?qǐng)?bào)》記者 辛紅 《法人》見(jiàn)習(xí)記者 王茜

2025年7月底，一場(chǎng)歷時(shí)近四年，震動(dòng)中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)竊密大案塵埃落定。上海市第三中級(jí)人民法院對(duì)A公司侵犯B公司商業(yè)秘密案作出一審判決，認(rèn)定A公司創(chuàng)始人、前B公司某全資子公司射頻芯片某部門(mén)技術(shù)負(fù)責(zé)人張某及其團(tuán)隊(duì)成員，通過(guò)非法手段獲取B公司某全資子公司的Wi-Fi 6芯片核心技術(shù)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。首犯張某被判處有期徒刑六年，并處罰金三百萬(wàn)元人民幣。其余13名被告也分別獲刑 1 年至 5 年不等。該案14名被告人均未上訴，該判決已于 2025 年 8 月初正式生效。

今年全國(guó)兩會(huì)上最高人民法院的工作報(bào)告中，將此案作為司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)打擊商業(yè)間諜行為、筑牢高新技術(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與核心技術(shù)安全防線(xiàn)的重點(diǎn)案例。接受記者采訪(fǎng)的法律人士表示，隨著《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》出臺(tái)和司法實(shí)踐的推動(dòng)，科技產(chǎn)業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)正形成“司法+行政”的協(xié)同呼應(yīng)局面，深刻彰顯了我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法治體系的重大進(jìn)步。

竊密團(tuán)隊(duì)近百人

近年來(lái)，隨著科技競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，以“人才挖角”為名、行“技術(shù)竊取”之實(shí)的商業(yè)秘密侵權(quán)案件在半導(dǎo)體、人工智能、生物醫(yī)藥等高科技領(lǐng)域呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。最高人民法院報(bào)告提及該案并非孤例，其暴露出的犯罪模式、組織特征和法律爭(zhēng)議點(diǎn)，在同類(lèi)案件中具有典型性。

B公司某全資子公司自 2011年起投入巨資研發(fā) Wi-Fi 6芯片技術(shù)，形成多項(xiàng)核心技術(shù)秘密。2021年，時(shí)任該公司射頻芯片某部門(mén)技術(shù)負(fù)責(zé)人張某離職，后迅速創(chuàng)立A公司。張某通過(guò)高薪、股權(quán)等利益誘惑，誘導(dǎo)B公司某全資子公司多名研發(fā)人員跳槽至A公司，開(kāi)展與原公司同類(lèi)的 Wi-Fi 6芯片研發(fā)工作。涉案人員在離職前后，以截屏、抄錄等不正當(dāng)手段，將大量核心技術(shù)秘密轉(zhuǎn)移，用于A公司的芯片研發(fā)。涉案人員還將竊取的技術(shù)直接應(yīng)用于A公司同類(lèi)型芯片的設(shè)計(jì)，使該公司在極短時(shí)間內(nèi)完成近億元天使輪融資，一年多后又完成數(shù)億元 Pre-A輪融資，成為備受資本市場(chǎng)追捧的對(duì)象。

“這是一場(chǎng)‘螞蟻搬家’式的團(tuán)隊(duì)化竊密，首犯張某先拉攏其在原公司的下屬劉某、周某、顧某等人，形成Wi-Fi芯片核心高管團(tuán)隊(duì)，組織實(shí)施了包括人員團(tuán)隊(duì)式遷移、系統(tǒng)性竊取技術(shù)、迅速商業(yè)化運(yùn)用的團(tuán)隊(duì)化商業(yè)秘密竊取行為，涉及芯片的射頻、SoC、數(shù)字、算法、解決方案、封裝等各個(gè)環(huán)節(jié)，最終形成近百人的竊密團(tuán)隊(duì)。”北京市隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人金作鵬在對(duì)此案進(jìn)行分析時(shí)表示。

對(duì)保密信息“端到端”人員進(jìn)行“整編制挖角”，這一模式在同類(lèi)案件中屢見(jiàn)不鮮。2022年，浙江警方偵破的某科技公司侵犯商業(yè)秘密案中，犯罪嫌疑人同樣采用“核心骨干先行離職、隨后系統(tǒng)招募原同事”的方式，將某知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的算法團(tuán)隊(duì)整體“搬空”。這種團(tuán)隊(duì)化竊密架構(gòu)的殺傷力在于：不是單個(gè)技術(shù)點(diǎn)的零散泄露，而是完整技術(shù)鏈條被系統(tǒng)性復(fù)制，竊密行為得逞能夠使侵權(quán)方在極短時(shí)間內(nèi)獲得原企業(yè)數(shù)年甚至十余年的研發(fā)成果。

此類(lèi)案件的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是竊密行為的“在職化”特征，并呈現(xiàn)“內(nèi)外勾結(jié)+離職前窗口期”的定向竊取手法。媒體報(bào)道稱(chēng)，B公司某全資子公司前員工并非一次性加入A公司，而是為了掩人耳目、里應(yīng)外合。他們分批離職，多人在職B公司某全資子公司期間，周末到A公司工作。更有甚者“白天在B公司某全資子公司，晚上去A公司”，還有人為規(guī)避競(jìng)業(yè)限制更改姓名。

北京市中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人高景賀認(rèn)為，這并非一起孤立的泄密事件，而是一場(chǎng)精心策劃的“有預(yù)謀、有分工、有目標(biāo)”的集體竊密案。主犯曾是射頻芯片部門(mén)的“核心干將”，手握芯片技術(shù)架構(gòu)和保密體系的“金鑰匙”。離職后，他創(chuàng)立A公司，以高薪、股權(quán)為“誘餌”，精準(zhǔn)“挖角”前高管、技術(shù)骨干，甚至還暗中勾結(jié)在職員工，組建起14人的“竊密天團(tuán)”，目標(biāo)直指同類(lèi)Wi-Fi6芯片，妄圖通過(guò)“抄近路”竊密，快速實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)融資，走“捷徑”搶占市場(chǎng)。

同一性鑒定是關(guān)鍵

“經(jīng)鑒定，被竊密芯片中有41個(gè)技術(shù)點(diǎn)與B公司某全資子公司擁有的商業(yè)秘密權(quán)利密點(diǎn)存在同一性，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。而被告人未能提供研發(fā)日志、設(shè)計(jì)草稿等能夠證明其獨(dú)立研發(fā)過(guò)程的實(shí)質(zhì)性證據(jù)?！苯鹱鼯i表示，這份鑒定報(bào)告成為鎖定罪證的“鐵證”，將案件從商業(yè)糾紛的懷疑層面推向了刑事犯罪的既定事實(shí)。

從法律適用角度看，“實(shí)質(zhì)性相同”的認(rèn)定是侵犯商業(yè)秘密罪成立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。高景賀表示，面對(duì)芯片技術(shù)的“專(zhuān)業(yè)鴻溝”，辦案團(tuán)隊(duì)沒(méi)有“硬闖”，而是聰明地聘請(qǐng)通信行業(yè)專(zhuān)家作為“技術(shù)顧問(wèn)”，手把手解讀芯片密點(diǎn)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)，破解了技術(shù)難題。據(jù)了解，專(zhuān)家并非簡(jiǎn)單地聽(tīng)取意見(jiàn)，而是建立了完整的“同一性”論證機(jī)制。同時(shí)，嚴(yán)格審查“非公知性、保密性、價(jià)值性”三大核心要件，精準(zhǔn)鎖定41項(xiàng)核心密點(diǎn)，為同類(lèi)高精尖技術(shù)案件辦案提供了“可復(fù)制、可參考”的模板。

此外，“企業(yè)員工因參與研發(fā)而合法知悉商業(yè)秘密，其后未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)范圍擅自通過(guò)秘密竊取的方式復(fù)制（如：拍照、抄寫(xiě)）、下載、轉(zhuǎn)移商業(yè)秘密，此種行為在認(rèn)定為不正當(dāng)手段獲取還是違約型時(shí)，存在著兩種對(duì)立的司法觀點(diǎn)?！盉公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)北京分部負(fù)責(zé)人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，本案的判決最終以“內(nèi)外勾結(jié)”作為關(guān)鍵行為特征，認(rèn)定為“不正當(dāng)手段獲取”，為后續(xù)同類(lèi)型案件的認(rèn)定提供了有效的參考。

今年2月出臺(tái)的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》第十條明確了五種不正當(dāng)手段的情形。高景賀分析了其中第十條第四點(diǎn)之規(guī)定“未經(jīng)授權(quán)、超出授權(quán)范圍或者授權(quán)期限屆滿(mǎn)后，擅自將商業(yè)秘密下載或者傳輸至不受權(quán)利人控制的電子郵箱、云盤(pán)等網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間或者電子設(shè)備”，此條款將商業(yè)秘密脫離權(quán)利人控制的行為界定為“不正當(dāng)手段獲取”，有利于企業(yè)從源頭上治理員工接觸商業(yè)秘密后的不正當(dāng)竊取行為。

離職審計(jì)與權(quán)限管理

據(jù)媒體報(bào)道，本案中部分員工能夠繞過(guò)安全系統(tǒng)獲取公司機(jī)密，將芯片版圖、電路圖截屏后通過(guò)原公司內(nèi)部通信工具層層轉(zhuǎn)發(fā)到公司外部。這說(shuō)明，企業(yè)保密體系信息化建設(shè)存在被突破的可能。

高景賀強(qiáng)調(diào)，這起案件不僅撕開(kāi)了芯片行業(yè)“技術(shù)竊密”的灰色面紗，彰顯了我國(guó)保護(hù)核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心，更凸顯企業(yè)、從業(yè)者在商業(yè)秘密保護(hù)中面臨的諸多挑戰(zhàn)。

從法律角度看，利用離職前的“窗口期”——即員工已與新東家達(dá)成意向但尚未正式離職的階段，在原企業(yè)的保密制度和權(quán)限管理仍然有效期間，員工喪失忠誠(chéng)義務(wù)，易形成嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，“離職前異常訪(fǎng)問(wèn)”已成為判斷商業(yè)秘密竊取行為的重要客觀指標(biāo)。

媒體報(bào)道顯示，多名涉案人員在B公司某全資子公司任職期間，大量訪(fǎng)問(wèn)與本職工作無(wú)關(guān)的文檔，通過(guò)抄寫(xiě)、拍照、截圖等方式竊取芯片電路圖、版圖、規(guī)格參數(shù)等核心機(jī)密。這種最原始的竊密方式給企業(yè)的信息安全防護(hù)帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)——企業(yè)既要考慮知識(shí)在內(nèi)部的流轉(zhuǎn)，又要考慮隱私等合規(guī)，還要做好全面的信息安全監(jiān)控。

“商業(yè)秘密要留痕，別等泄密了才手忙腳亂?！备呔百R提示，如果B公司某全資子公司沒(méi)有提前固定這些證據(jù)，可能就無(wú)法順利立案、定罪。這提醒企業(yè)：商業(yè)秘密保護(hù)要未雨綢繆，建立密點(diǎn)臺(tái)賬，提前進(jìn)行非公知性梳理、價(jià)值初步評(píng)估，定期更新密點(diǎn)信息，相當(dāng)于給核心技術(shù)“辦了一張合法的身份證”，一旦出現(xiàn)泄密，就能快速拿出證據(jù)，高效維權(quán)。

此外，競(jìng)業(yè)限制的執(zhí)行存在規(guī)避空間。該案中，多名B公司某全資子公司前員工通過(guò)化名、第三方勞務(wù)派遣、分批離職等方式規(guī)避競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。例如，高管周某化名胡某，顧某某化名杜某某，王某某化名王某揚(yáng)。這種“改頭換面”式的規(guī)避行為，使得競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束力大打折扣。

金作鵬表示，此案司法實(shí)踐及《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》在舉證責(zé)任、保密措施、數(shù)字化竊密手段規(guī)制等方面的突破性規(guī)定，為企業(yè)構(gòu)建商業(yè)秘密保護(hù)合規(guī)體系提供了明確的法律指引。廣大科技企業(yè)應(yīng)以此為依據(jù)，建立覆蓋“入職—在職—離職”全階段的合規(guī)框架。在入職環(huán)節(jié)應(yīng)源頭把關(guān)，防范“帶病入職”；在職環(huán)節(jié)應(yīng)加強(qiáng)制度約束，采取嚴(yán)格保密措施；離職環(huán)節(jié)應(yīng)嚴(yán)格加強(qiáng)管理，阻斷商業(yè)秘密外泄通道。

商業(yè)秘密保護(hù)新動(dòng)態(tài)

在企業(yè)商業(yè)秘密訴訟案件中，吉利訴威馬也可謂標(biāo)志性案件。在歷時(shí)6年的吉利訴威馬案中，最終最高人民法院二審改判威馬賠償吉利約6.4億元，創(chuàng)下了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額的歷史新高。“這一數(shù)額遠(yuǎn)超一審的700萬(wàn)元，其核心在于二審法院認(rèn)定威馬方具有明顯的侵權(quán)故意，侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，據(jù)此適用了懲罰性賠償?！苯鹱鼯i認(rèn)為，A公司侵犯B公司商業(yè)秘密案，與吉利訴威馬技術(shù)秘密侵權(quán)案，共同構(gòu)成了觀察中國(guó)商業(yè)秘密司法保護(hù)演進(jìn)的兩大標(biāo)志性案件。前者以刑事制裁劃定行為紅線(xiàn)，后者則在民事賠償領(lǐng)域樹(shù)立了保護(hù)新興技術(shù)的里程碑。

金作鵬認(rèn)為，以吉利案為代表的商業(yè)秘密民事司法保護(hù)，已突破傳統(tǒng)的“填平邏輯”，構(gòu)建起集懲罰性賠償、精細(xì)化事實(shí)認(rèn)定、全鏈條禁令于一體的強(qiáng)保護(hù)范式。這一司法裁判向社會(huì)傳遞了清晰的信號(hào)：對(duì)于高價(jià)值核心技術(shù)秘密，任何非法獲取、披露或使用的行為，都將承擔(dān)極大的民事法律責(zé)任。

高景賀分析說(shuō)，“半導(dǎo)體竊密案件最核心的司法意義在于確立了全面完整評(píng)價(jià)共同犯罪定性”。他表示，將犯意發(fā)起人等外部人員、權(quán)利人公司內(nèi)部員工共同實(shí)施的犯罪行為依法認(rèn)定為以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，狠狠打擊了行業(yè)內(nèi)外勾結(jié)“竊密侵權(quán)”的灰色潛規(guī)則。以前，涉嫌侵權(quán)人總認(rèn)為“自己并未發(fā)起”或“僅協(xié)助不擔(dān)主責(zé)”，而本案明確告知所有企業(yè)：只要參與商業(yè)秘密侵權(quán)，就可能會(huì)整體評(píng)價(jià)，為高精尖技術(shù)領(lǐng)域商業(yè)秘密案件的準(zhǔn)確定性從嚴(yán)打擊，提供了清晰的裁判指南。

“以上述典型為代表的標(biāo)桿性司法裁判，以及《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》為代表的一系列規(guī)定，將重塑我國(guó)科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展邏輯與市場(chǎng)生態(tài)，對(duì)行業(yè)未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響?！苯鹱鼯i對(duì)記者說(shuō)。