王某在騎行后進入河道游泳溺水，其家屬以河湖管理處未履行安全保障義務為由訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認定河湖管理處負有安全保障義務，但王某溺水與河湖管理處無直接因果關系，河湖管理處盡到了應盡的安全保障義務，對王某溺水不存在過錯，故駁回王某家屬的全部訴訟請求。

王某家屬訴稱，作為事發(fā)河段的管理者，河湖管理處并未盡到安全保障義務，事發(fā)河段存在游船與市民共同使用河段，游船在經(jīng)過河段時會在水面激起大量水浪，增大了游泳風險；河湖管理處未在安全距離內設置必要的警示標志、未在該河段提供安全救援設備，未對河道兩旁的護欄及時維修，對王某溺水負有一定責任，故要求河湖管理處賠償各項費用共計100萬元。

河湖管理處辯稱，事發(fā)河段屬于城市行洪排水通道，非經(jīng)營性場所或公共場所，其不屬于安全保障義務人。王某作為完全民事行為能力人，對自己的生命安全負有高度注意義務，是自身安全的第一責任人，應當自行承擔相應后果。河湖管理處在事發(fā)水域設置了多處警示標牌、橫幅及救生設施，提醒親水市民注意自身安全，已履行必要的管理職責。

法院經(jīng)審理認為，事發(fā)河段并非以公眾為對象進行經(jīng)營性活動的公共場所，但河道的管理者作為公共場所的管理者仍應承擔相應的安全保障義務。河湖管理處設置安全警示標志、配備救生設備的行為可以證明其對事發(fā)河道可能存在的危險進行了宣傳、提醒、警示，采取了其能力范圍內的必要措施，盡到了相應的安全保障義務。在天然河流湖泊中下水游泳本身就具有一定危險性，王某作為完全民事行為能力人，應知曉長距離騎行后下水游泳可能存在的危險。王某對下水游泳的危險性持輕信、放任、自認為可以避免危險的僥幸心理和態(tài)度，是導致其溺水的直接原因。故河湖管理處對于王某溺水不存在過錯，對損害后果不應承擔責任。法院最終作出上述判決。

法官說法

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

關于安全保障義務的責任主體。民法典第一千一百九十八條所規(guī)定的公共場所既包括以公眾為對象的商業(yè)性經(jīng)營場所，也包括為社會公眾提供服務的非經(jīng)營性場所。是否從事經(jīng)營性活動并非承擔安全保障義務的前提條件。本案中，事發(fā)河段并非以公眾為對象進行經(jīng)營性活動的公共場所，但河道管理處作為公共場所的管理者，仍應承擔相應的安全保障義務。

對于安全保障義務的范圍。公共場所的管理者具有了解場所的整體實際情況、便于預見可能發(fā)生的危險、采取必要措施防止或減輕損害發(fā)生的優(yōu)勢，所以應當承擔相應的安全保障義務。但本案中，事發(fā)河段是天然河道，河湖管理處作為河道的管理者，要求其完全掌握每個親水市民的行蹤，隨時防范可能發(fā)生的意外和危險，顯然超出了安全保障義務的合理限度。因此，本案中的安全保障義務應限定在合理范圍內。河湖管理處提交的證據(jù)顯示，事發(fā)河道周邊設置有安全警示標牌，對公眾親水、游泳活動的危險性進行警示，事發(fā)后救援時也有救生圈等救生設備，可見河湖管理處已經(jīng)履行了合理的安全保障義務，對王某溺水也不存在過錯。

本案中王某在事發(fā)河道溺水，令人惋惜，但對于各方責任的承擔仍應依法進行認定。成年人應是自身安危的第一責任人，在從事各項社會活動過程中，均需增強風險意識，趨利避害，對于存在危險性的區(qū)域和活動謹慎進入及參與。

（2025年4月22日《中國婦女報》劉文豪）