□ 王雷 (中國政法大學民商經濟法學院)

作為民事案件事實形成中的“大前提”，民法證據規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型體系，提升了民事權利規(guī)范、民事義務規(guī)范和民事責任規(guī)范的可操作性和價值連貫性，可實現對民事實體法和程序法在方法論上的融合推進。民法證據規(guī)范內部自成體系，包括民法證據方法規(guī)范、民法舉證責任規(guī)范、民事推定規(guī)范以及民法證明標準規(guī)范。其中，民法證據方法規(guī)范指引據以查清案件事實的證據類型，舉證責任規(guī)范明晰哪方當事人負責提出相應證據證明案件事實以及案件事實不存在或者真?zhèn)尾幻鲿r的法律后果，民事推定規(guī)范是對舉證責任一般規(guī)范的減輕，民法證明標準規(guī)范則把關案件事實之“真”應該達到何種程度。為更加有利于民法證據規(guī)范之行為規(guī)范或裁判規(guī)范功能的發(fā)揮，實現民法證據規(guī)范與民事權利規(guī)范、民事義務規(guī)范和民事責任規(guī)范的良性互動，有必要從民事立法、司法解釋中尋找識別出相應民法證據規(guī)范，并對之歸類、解釋和完善。

有些證據方法規(guī)范體現了民法提倡和引導的調整方法，對應行為規(guī)范和倡導性規(guī)范，此類民法證據方法規(guī)范不屬于裁判規(guī)范、不是效力性強制性規(guī)范，不能將之作為“雙階層司法三段論”特別是第一階層“小司法三段論”中發(fā)揮裁判規(guī)范功能的“大前提”。本著民事法律行為形式自由原則（諾成民事法律行為和不要式民事法律行為為原則），在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應該推定民法中的證據方法規(guī)范為行為規(guī)范、倡導性規(guī)范，而非裁判規(guī)范、效力性強制性規(guī)范。

民法舉證責任規(guī)范包括舉證責任一般規(guī)范和舉證責任倒置規(guī)范，其均可作為“雙階層司法三段論”中“小司法三段論”的“大前提”，但都只能是“最后一招”——為了達到裁判目的別無選擇時，方有舉證責任規(guī)范判決功能的發(fā)揮。結果意義上的舉證責任規(guī)范作為“小司法三段論”的“大前提”發(fā)揮裁判規(guī)范功能，始終是“最后一招”。疑難民商事案件中，對舉證責任一般規(guī)范的適用不能陷入“全有全無”式的過度僵化，也不能作“非此即彼”式的矯枉過正，而應本著利益平衡，從待證案件事實的性質出發(fā)，結合當事人距離證據的遠近，妥當考慮通過降低證明標準以緩和舉證負擔。當立法授予法官對相應案件事實認定的自由裁量權時，對該自由裁量權的行使也須謹慎、理性、節(jié)制，須運用利益動態(tài)衡量方法將自由裁量中的考量因素及其論證力大小揭示出來，增強裁判的說服力，避免裁判恣意。

民法舉證責任倒置規(guī)范是案件事實認定過程中對當事人利益平衡的法定特別方法。我國民法典侵權責任編中的證據規(guī)范即具有鮮明的舉證責任倒置規(guī)范之特色，包括對侵權過錯要件事實、對因果關系要件事實的舉證責任倒置。民法舉證責任一般規(guī)范、舉證責任倒置規(guī)范、民事法律事實推定規(guī)范和民事權利推定規(guī)范均可以作為案件事實形成中“小司法三段論”的“大前提”。但在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應該堅持民法舉證責任一般規(guī)范，而非徑行作舉證責任倒置、事實推定、權利推定。

民事法律事實推定規(guī)范和民事權利推定規(guī)范都屬于對相應案件事實舉證責任的法定減輕措施之規(guī)范。民事法律事實推定規(guī)范最能體現案件事實的規(guī)范評價性特點——經由基礎事實推定出的案件事實屬于立法認可的法律真實，可以直接作為司法三段論中具體的要件事實。因而，民事法律事實推定規(guī)范同樣發(fā)揮了“小司法三段論”中“大前提”的功能。民事權利推定規(guī)范的典型體現是我國民法典物權編中的物權推定規(guī)范。

民法證明標準規(guī)范在案件事實形成中可以發(fā)揮“小司法三段論”的“大前提”功能。但除非有足夠充分且正當的理由，不得提高對相應案件事實的證明標準，而應當堅持《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條高度蓋然性的證明標準。從分配正義出發(fā)，基于證據偏在、對消費者等社會弱勢群體的傾斜保護或者對公共利益的實現與維持，可以適當降低相應要件事實的證明標準——有初步證據證明即可。

(原文刊載于《中國法學》2023年第1期)