□ 馬強(qiáng)（北京市第一中級(jí)人民法院院長(zhǎng)）

破產(chǎn)申請(qǐng)是啟動(dòng)破產(chǎn)程序的第一個(gè)環(huán)節(jié)，更是破產(chǎn)程序開(kāi)始的必要條件，事關(guān)誰(shuí)有權(quán)申請(qǐng)、進(jìn)入何種破產(chǎn)程序。破產(chǎn)申請(qǐng)一旦被法院受理，企業(yè)將從適用公司法的正常企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用企業(yè)破產(chǎn)法的破產(chǎn)中的債務(wù)人企業(yè)。在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式上，主要有職權(quán)主義和申請(qǐng)主義兩種方式。職權(quán)主義，是指當(dāng)債務(wù)人企業(yè)具備破產(chǎn)條件時(shí)，由法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，當(dāng)事人是否提出申請(qǐng)?jiān)谒徽摗Ｉ暾?qǐng)主義，是指由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)方能啟動(dòng)破產(chǎn)程序，非經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院不得依職權(quán)自行啟動(dòng)破產(chǎn)程序。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法遵循當(dāng)事人意思自治原則，在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)上采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義，除金融機(jī)構(gòu)以外所有企業(yè)的破產(chǎn)，只能由當(dāng)事人即債權(quán)人或債務(wù)人企業(yè)向法院申請(qǐng)方能啟動(dòng)破產(chǎn)程序。同時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)法設(shè)專章對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)和受理作出具體規(guī)定，據(jù)此，破產(chǎn)申請(qǐng)和受理構(gòu)成了我國(guó)破產(chǎn)程序中的獨(dú)立階段。在審判實(shí)踐中，有三個(gè)涉及破產(chǎn)申請(qǐng)的問(wèn)題值得思考和探討。

申請(qǐng)破產(chǎn)程序沖突的解決

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算三類，除破產(chǎn)和解需由債務(wù)人企業(yè)申請(qǐng)外，債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)均可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算。由于破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算程序是并列關(guān)系，實(shí)踐中會(huì)發(fā)生債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)重整，而債務(wù)人企業(yè)自行申請(qǐng)破產(chǎn)清算的情況，受訴法院應(yīng)當(dāng)如何處理，存有分歧。于此情形，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)重整為先，即當(dāng)申請(qǐng)破產(chǎn)的程序發(fā)生沖突時(shí)，先對(duì)破產(chǎn)重整申請(qǐng)進(jìn)行審查，經(jīng)審查，債務(wù)人企業(yè)具備重整條件的，裁定受理破產(chǎn)重整。究其原因，首先，破產(chǎn)重整為先符合“能重整盡量不清算”的現(xiàn)代破產(chǎn)理念。破產(chǎn)重整作為一種挽救機(jī)制，可以避免市場(chǎng)的盲目性和短期性。破產(chǎn)清算雖然便于企業(yè)快速退出市場(chǎng)，但其是一把雙刃劍，可能會(huì)扼殺一些有生命力或有市場(chǎng)前景、財(cái)務(wù)暫時(shí)遇到困難的企業(yè)，特別是對(duì)處于初創(chuàng)期的專精特新企業(yè)或者高科技企業(yè)，因其暫時(shí)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，會(huì)造成企業(yè)前期大量投入特別是技術(shù)人才的浪費(fèi)，最終遏制整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新。破產(chǎn)重整則有可能助力企業(yè)涅槃重生，從而實(shí)現(xiàn)“保企業(yè)、保技術(shù)”。

其次，有利于降低破產(chǎn)成本。破產(chǎn)重整的清償率高于破產(chǎn)清算的清償率，無(wú)論對(duì)債權(quán)人還是債務(wù)人，破產(chǎn)重整都是雙贏：就債權(quán)人而言，債務(wù)人企業(yè)一旦重整成功，其將獲得高于破產(chǎn)清算的債權(quán)清償數(shù)額，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化；對(duì)債務(wù)人而言，破產(chǎn)重整后，引入了戰(zhàn)略投資人和償債資金，企業(yè)的債務(wù)全部得到清償，企業(yè)起死回生，重新步入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正軌，破產(chǎn)程序的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

最后，破產(chǎn)重整成功后，企業(yè)得以再生，職工留用，同時(shí)專利技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以保留，實(shí)現(xiàn)了保飯碗、穩(wěn)就業(yè)、利長(zhǎng)遠(yuǎn)，破產(chǎn)程序的社會(huì)價(jià)值得以彰顯。即使破產(chǎn)重整失敗，由于我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法允許破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算程序之間可以相互轉(zhuǎn)換，企業(yè)可以由重整轉(zhuǎn)入清算程序，經(jīng)過(guò)清算后退出市場(chǎng)，同樣能夠達(dá)到直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的效果。

執(zhí)破銜接中破產(chǎn)申請(qǐng)問(wèn)題的解決

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十一條為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)提供了法律依據(jù)，但是該條并沒(méi)有賦予法院依職權(quán)啟動(dòng)被執(zhí)行人企業(yè)破產(chǎn)程序的權(quán)力。該司法解釋出臺(tái)后，審判實(shí)踐中企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)便有了兩種方式：當(dāng)事人自行申請(qǐng)破產(chǎn)和申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)。兩者的區(qū)別在于后者被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行程序發(fā)揮了主導(dǎo)作用。但是，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)如何啟動(dòng)，該條規(guī)定需要執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，方可將執(zhí)行案件移送被執(zhí)行人住所地法院?？梢?jiàn)，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)啟動(dòng)，尚需征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)，法院只不過(guò)是基于當(dāng)事人的同意，將案件中止執(zhí)行，移送破產(chǎn)審查。

審判實(shí)踐中，法院的通行做法是：在執(zhí)行立案或執(zhí)前督促階段，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)訴訟案件，可能存在不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，或者已經(jīng)在其他法院的執(zhí)行程序中被終結(jié)本次執(zhí)行的，征求當(dāng)事人是否將案件移送破產(chǎn)，如果當(dāng)事人同意，則將案件移送破產(chǎn)主管法院；在執(zhí)行程序中，執(zhí)行部門(mén)如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行企業(yè)符合破產(chǎn)條件的，征求當(dāng)事人是否申請(qǐng)或者移送破產(chǎn)審查，當(dāng)事人同意的，則將案件移送破產(chǎn)主管法院，當(dāng)事人不同意的，執(zhí)行部門(mén)繼續(xù)依法執(zhí)行。上述規(guī)定中的“同意”，依然是當(dāng)事人的意思表示，執(zhí)行部門(mén)的移送，也系當(dāng)事人表示同意后方可為之，并非法院依職權(quán)單方自行決定啟動(dòng)破產(chǎn)程序。由此可見(jiàn)，司法解釋關(guān)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的規(guī)定，仍然屬于當(dāng)事人申請(qǐng)主義，只不過(guò)申請(qǐng)的方式比較特殊。由于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)仍然實(shí)行當(dāng)事人申請(qǐng)主義，而債務(wù)人企業(yè)和債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性不高，致使實(shí)踐中執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)成功的案件數(shù)量遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。

鑒于當(dāng)事人申請(qǐng)主義影響了該制度的實(shí)施，而符合破產(chǎn)條件的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序制度能夠有效地解決大量“僵尸企業(yè)”有序快速退出市場(chǎng)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的場(chǎng)景下，應(yīng)當(dāng)有條件地實(shí)行當(dāng)事人申請(qǐng)主義為主、法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序?yàn)檩o的原則。具體言之，在民事執(zhí)行程序進(jìn)行過(guò)程中，為了防止無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)可能造成對(duì)多數(shù)債權(quán)人的清償不公，如果有證據(jù)證明被執(zhí)行人企業(yè)不能清償債務(wù)又無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)被執(zhí)行人企業(yè)的破產(chǎn)審查，經(jīng)審查，符合破產(chǎn)條件的，裁定受理破產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定職權(quán)主義啟動(dòng)的條件，以防止權(quán)力濫用影響私權(quán)：其一，法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的目的是保證債權(quán)人的債權(quán)得到公平地清償；其二，現(xiàn)有證據(jù)足以證明被執(zhí)行人企業(yè)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因；其三，需申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人均未申請(qǐng)被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序；其四，職權(quán)主義僅適用于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的情形，不得擴(kuò)大適用。

債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)資格問(wèn)題的解決

債權(quán)人是提出破產(chǎn)申請(qǐng)的重要主體。企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)于債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)人資格沒(méi)有作出限制性規(guī)定，我國(guó)的破產(chǎn)門(mén)檻對(duì)申請(qǐng)債權(quán)人的債權(quán)金額沒(méi)有要求，可以說(shuō)沒(méi)有門(mén)檻，并且對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人的數(shù)量也沒(méi)有規(guī)定，即使債權(quán)人所持債權(quán)數(shù)額微小，或者僅有一名債權(quán)人，也不影響其破產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致實(shí)踐中債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的隨意性較高。例如，企業(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有對(duì)職工債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)作出禁止性規(guī)定，致使職工債權(quán)人具有雙重身份，既是債務(wù)人企業(yè)的員工，同時(shí)又是債權(quán)人的一種，既然是債權(quán)人，職工債權(quán)人可以申請(qǐng)所就職的企業(yè)破產(chǎn)。但是，由于職工的債權(quán)數(shù)額較小，僅因其申請(qǐng)而啟動(dòng)破產(chǎn)程序，極有可能浪費(fèi)司法資源和社會(huì)資源。不僅如此，審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)數(shù)額僅數(shù)萬(wàn)元的小額債權(quán)人或者單一債權(quán)人申請(qǐng)公司破產(chǎn)的情況。更須注意的是，近年來(lái)，有的債權(quán)人在生效裁決得不到法院執(zhí)行的情況下，轉(zhuǎn)而向法院申請(qǐng)被執(zhí)行人企業(yè)破產(chǎn)，借此逼迫被執(zhí)行人企業(yè)償還其債務(wù)，破產(chǎn)申請(qǐng)由此異化為債權(quán)人討債的工具和手段。此種現(xiàn)象與破產(chǎn)程序的設(shè)立宗旨背離，長(zhǎng)此以往，將引發(fā)道德公害。

毋庸置疑，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)，是企業(yè)破產(chǎn)法賦予其的權(quán)利。但是，由于破產(chǎn)程序的不可逆性，加之破產(chǎn)申請(qǐng)將給企業(yè)帶來(lái)一系列影響，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使予以一定限制，主要體現(xiàn)為對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)資格作出規(guī)定，從而對(duì)小額債權(quán)人、個(gè)別債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)作出限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)益、社會(huì)公共利益和債務(wù)人企業(yè)正當(dāng)權(quán)益的兼顧與保護(hù)。在制度設(shè)計(jì)上，可以考慮從債權(quán)人的類型、持有的債權(quán)金額大小、破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龅膫鶛?quán)人數(shù)量等方面對(duì)債權(quán)人資格作出適當(dāng)?shù)南拗?。例如，職工債?quán)人可以申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，但其應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者全體職工三分之二以上多數(shù)同意方可行使申請(qǐng)權(quán)。而普通債權(quán)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)者，其享有的債權(quán)金額應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)即法定最低債權(quán)金額，或者債權(quán)人的數(shù)量達(dá)到法定人數(shù)時(shí)方能申請(qǐng)。