1.如何準確處理涉虛擬貨幣交易、“挖礦”相關糾紛？

目前，我國尚未出臺有關加密貨幣的法律或行政法規(guī)，但對虛擬貨幣的監(jiān)管政策較為明確。根據中國人民銀行等部門2021年發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，比特幣、以太幣等虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動。高某宇與深圳市某創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李某申請撤銷仲裁裁決案（最高人民法院第36批指導性案例199號）的裁判要點明確：仲裁裁決裁定被申請人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國家對虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會公共利益，人民法院應當裁定撤銷仲裁裁決。

與此相關，通過專用“礦機”計算生產比特幣等虛擬貨幣的活動，即通常所稱的“挖礦”，因其能源消耗和碳排放量大，對國民經濟貢獻度低，對產業(yè)發(fā)展、科技進步等帶動作用有限等，逐漸受到嚴格管控和有序清退。法答網精選答問（第二批）中關于比特幣“挖礦”案件合同效力的問題，答疑意見明確應當以2021年9月3日（國家發(fā)展改革委等部門發(fā)布《關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》之日）為時間節(jié)點區(qū)別對待，該時點之后訂立的合同應認定無效；該時點之前的相關合同，應根據民法典關于合同效力的規(guī)定，結合案件事實予以認定。對此，人民法院案例庫案例王某訴陳某買賣合同糾紛案裁判要旨明確提出：當事人以從事“挖礦”活動為目的從事“礦機”交易，違反國家有關整治虛擬貨幣“挖礦”的監(jiān)管政策要求，有悖公序良俗，違反綠色原則，合同應當依法認定為無效。

——摘自全國法官培訓統(tǒng)編教材之《民商事審判實務（第1冊）》

2.如何準確定性刑法意義上的銀行卡“掐卡”行為？

銀行卡“掐卡”行為是指行為人出借、出租、出售銀行卡后，通過直接轉賬、取現、掛失取現或者更改密碼等方式將流入銀行卡內資金據為己有的行為。實踐中對于銀行卡“掐卡”行為應當如何定性，爭議頗大。

對于該類行為并不能一概而論，應當根據刑法規(guī)定，綜合判斷行為人主觀故意、財產占有關系、取財手段等，按照主客觀相一致原則具體問題具體分析。該類行為既可能構成盜竊罪，也可能構成貪污罪、職務侵占罪或侵占罪，還可能構成詐騙罪。具體而言：（1）如行為人的非法占有目的產生于出借、出租、出售銀行卡之前，資金流入后即實施“掐卡”行為的，則其主要是依靠詐騙手段騙取他人轉入資金，之后的“掐卡”則是詐騙手段的延續(xù)，應當以詐騙罪定罪處罰。（2）如果是以真實意圖出借、出租、出售銀行卡之后才產生非法占有目的，之后又實施“掐卡”行為的，則應考察財產占有關系是否發(fā)生轉移，即誰具有事實上對財產的支配控制權。如果行為人出借、出租、出售銀行卡后，將卡密碼及配套憑證交予用卡人，用卡人更改密碼后使用該卡的，行為人已失去對卡內資金及資金流向的控制支配，卡內財產事實上由用卡人占有，因行為人并未事實上占有卡內資金，則不存在構成侵占罪的前提，此時行為人采用掛失補卡等手段“掐卡”取財的，系行為人將用卡人對卡內資金的占有轉為自己占有，應當以盜竊罪論處。在行為人未告知用卡人密碼，資金一直在行為人掌控之中，或行為人與用卡人共享密碼進而共同掌控銀行卡資金的情況下，如用卡人借用銀行卡走賬的情形，此種情形下并未完全改變銀行卡內資金占有關系，可以認定存在代為保管的合法占有關系，此時行為人采取轉賬或取現等“掐卡”行為的，則區(qū)分用卡人是行為人所在單位還是其他單位或個人，再結合資金的性質，對行為人以貪污罪、職務侵占罪或侵占罪論處。

——摘自全國法官培訓統(tǒng)編教材之《刑事審判實務（上冊）》