1.如何理解國(guó)家賠償中的民事、行政裁判的司法豁免問(wèn)題？

我國(guó)在制定國(guó)家賠償法時(shí)，結(jié)合民事訴訟、行政訴訟的特點(diǎn)及有關(guān)規(guī)定，從人民法院及其工作人員在兩大訴訟過(guò)程中行使職權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，在國(guó)家賠償制度中確立了有限的民事、行政訴訟司法賠償制度，僅將人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的情形，納入國(guó)家賠償范圍，同時(shí)將民事、行政審判中的錯(cuò)判情形排除于國(guó)家賠償范圍之外。

將民事、行政訴訟中的錯(cuò)判情形排除在國(guó)家賠償范圍外即為司法豁免的一個(gè)直觀體現(xiàn)。司法豁免是從最早的主權(quán)豁免發(fā)展而來(lái)，之所以在國(guó)家賠償領(lǐng)域適用司法豁免，主要是因?yàn)殛P(guān)于法律適用及證據(jù)取舍，不能因見(jiàn)解不同而令裁判者負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)應(yīng)注意，在國(guó)家賠償法上，刑事訴訟中的錯(cuò)判屬于國(guó)家賠償范圍，而民事、行政訴訟中的錯(cuò)判不屬于國(guó)家賠償范圍，而屬于司法豁免的范疇。有此區(qū)別是因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟存在較大差異。比如，兩種訴訟的引起及當(dāng)事人在訴訟中的法律地位不同，性質(zhì)及所調(diào)整的法律關(guān)系不同，舉證責(zé)任不同，民事錯(cuò)判相對(duì)于刑事錯(cuò)判存在法定的補(bǔ)救手段不同等。

——摘自全國(guó)法官培訓(xùn)統(tǒng)編教材之《國(guó)家賠償審判實(shí)務(wù)》

2.如何準(zhǔn)確界分刑事案件中的互毆與正當(dāng)防衛(wèi)？

一般而言，所謂互毆是指雙方具有侵害故意時(shí)實(shí)施的相互侵害行為，是“不正對(duì)不正”，而正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的正當(dāng)行為，是“正對(duì)不正”，二者具有根本不同的屬性。但在實(shí)踐中，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)往往難以甄別，被告人也會(huì)以正當(dāng)防衛(wèi)為由進(jìn)行辯解。對(duì)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的辨別，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則和綜合判斷理念，從包括但不限于以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：

第一，從行為人主觀上判斷有無(wú)防衛(wèi)意圖。一般情況下，在打架斗毆中，雙方都有侵害對(duì)方的故意，都以侵害對(duì)方為目的，并在此意圖支配下積極實(shí)施侵害對(duì)方的行為，不存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)意圖。因此，互毆雙方均不可主張正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，互毆行為多具有主動(dòng)性。互毆場(chǎng)合中，雙方都具有侵害對(duì)方的故意，其行為表現(xiàn)出明顯的主動(dòng)性，互毆雙方一般會(huì)主動(dòng)采取促使侵害意圖達(dá)成的多種措施以使對(duì)方遭受侵害。比如，糾集他人參與打斗、使用管制刀具或其他足以致人死傷的兇器，并積極追求或放任對(duì)方傷害結(jié)果的發(fā)生。而正當(dāng)防衛(wèi)行為則具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性。在突遭他人不法侵害的情況下，防衛(wèi)人往往沒(méi)有選擇的余地，多為被動(dòng)地采取措施，被迫加入事件中，其可能被動(dòng)地防御，也可能主動(dòng)地反擊，但不管以何種方式，防衛(wèi)人的主觀目的在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，行為往往表現(xiàn)出防衛(wèi)性和一定的節(jié)制性。

第三，互毆行為多具有預(yù)謀性。雙方對(duì)斗毆的時(shí)間、地點(diǎn)、相對(duì)人都比較明確，有相對(duì)具體的計(jì)劃，往往為之做了充分準(zhǔn)備，如糾集人員、準(zhǔn)備工具等。而正當(dāng)防衛(wèi)行為一般多具有突發(fā)性，侵害事件突然發(fā)生，行為人對(duì)該侵害事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及相對(duì)人事先并不明知，一般都是為了保護(hù)自己或他人的合法權(quán)益，而臨時(shí)被迫采取措施進(jìn)行抵御或者反擊。需要注意的是，不能因?yàn)樾袨槿颂崆皵y帶管制刀具，就一概否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)。即行為人為預(yù)防不法侵害的發(fā)生而攜帶防范性刀具，不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)使用該刀具實(shí)施的防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，只要其行為對(duì)不法侵害者所造成的損害與其保護(hù)的合法權(quán)益的價(jià)值之間不明顯失衡，且防衛(wèi)針對(duì)的又是正在進(jìn)行的不法侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。比如，葉某朝正當(dāng)防衛(wèi)案。被告人葉某朝向王某友催討所欠飯款，后王某友等人多次到葉某朝開(kāi)設(shè)的飯店滋事，葉某朝在被砍兩刀后拔出自備的尖刀還擊，最終造成王某友等兩人死亡。本案中，被告人葉某朝雖準(zhǔn)備了尖刀隨身攜帶，但從未主動(dòng)使用，且其是在王某友等人不甘罷休、還會(huì)滋事的情況下，為防身而準(zhǔn)備，符合情理，并非準(zhǔn)備斗毆。

第四，一方停止互毆，另一方繼續(xù)實(shí)施侵害行為，或雙方停止互毆，其中一方又突然發(fā)難襲擊對(duì)方的，被侵害人依然享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，此時(shí)被侵害人是出于防衛(wèi)的目的實(shí)施的制止不法侵害的行為，具有防衛(wèi)的性質(zhì)。需要指出的是，對(duì)于前一種情形，一方停止互毆時(shí)應(yīng)當(dāng)具有停止的徹底性、放棄的自愿性，并表現(xiàn)出明顯的階段性，而不包括互毆過(guò)程中雙方力量的強(qiáng)弱轉(zhuǎn)換、此消彼長(zhǎng)等情形變化。

需要特別說(shuō)明的是，上述幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)綜合判斷，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)其中一項(xiàng)就斷定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)踐中要避免如下三個(gè)判斷誤區(qū)：一是“先動(dòng)手原則”，即認(rèn)為先動(dòng)手的是不法侵害，后動(dòng)手的就是正當(dāng)防衛(wèi)；二是認(rèn)為對(duì)“打上門(mén)”的還擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)；三是認(rèn)為因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗的，一定是相互斗毆。這三種觀點(diǎn)都過(guò)于絕對(duì)，皆是未能綜合判斷所致。

——摘自全國(guó)法官培訓(xùn)統(tǒng)編教材之《刑事審判實(shí)務(wù)（上冊(cè)）》