理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網(wǎng)看……

顧客成了商家“引流工具”

理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網(wǎng)看、健身被網(wǎng)友“評(píng)頭論足”……半月談?dòng)浾呓谠诙嗟卣{(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著直播廣泛融入線下消費(fèi)場(chǎng)景，不少健身房、理發(fā)店、飯店、溫泉酒店等商業(yè)場(chǎng)所將直播作為引流獲客的重要手段。

部分商家為展示真實(shí)場(chǎng)景和現(xiàn)場(chǎng)氛圍，在未提前告知顧客并取得同意的情況下，擅自將消費(fèi)者納入直播鏡頭，甚至進(jìn)行特寫、放大拍攝，對(duì)此，消費(fèi)者反映強(qiáng)烈，矛盾突出。

直播鏡頭屢屢突破隱私邊界

“進(jìn)餐廳吃頓飯，結(jié)果全程被直播，連和家人聊天的內(nèi)容都被清晰收錄，要不是朋友刷到直播轉(zhuǎn)發(fā)給我，我完全不知道?！奔珠L(zhǎng)春市民楊辛欣說(shuō)，后來(lái)才知道該餐廳長(zhǎng)期以固定機(jī)位直播店內(nèi)場(chǎng)景，用餐高峰期有不少人觀看。

半月談?dòng)浾邔?shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，該店直播鏡頭正對(duì)就餐區(qū)，未設(shè)置任何提示標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者大多在不知情狀態(tài)下“被入鏡”。當(dāng)問(wèn)及直播是否征得顧客同意時(shí)，該店店員表示：“店里直播，主要是展示店內(nèi)環(huán)境和當(dāng)前客流量，可以讓顧客錯(cuò)峰就餐，減少等位，沒(méi)什么需要征求同意的?！?/p>

在其他消費(fèi)場(chǎng)景中，此類“不告而播”的現(xiàn)象也頗為普遍。今年2月，東北某地的方先生在一家理發(fā)店?duì)C發(fā)時(shí)，看到理發(fā)師胸前戴有一部運(yùn)動(dòng)相機(jī)，疑似在直播，在短視頻平臺(tái)搜索該店鋪賬號(hào)后，方先生發(fā)現(xiàn)自己頭上布滿卷發(fā)棒的形象就出現(xiàn)在直播畫面中，面部清晰可見(jiàn)，其間自己和理發(fā)師的談話也被“公之于網(wǎng)”。

健身行業(yè)更是直播侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。廣州的李女士在健身時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)固定機(jī)位的手機(jī)一直對(duì)著自己拍，靠近才發(fā)現(xiàn)是健身房正在直播?！耙路急缓顾噶?，感覺(jué)既尷尬又憤怒?！崩钆空f(shuō)，當(dāng)她要求關(guān)閉直播時(shí)，店員只是掉轉(zhuǎn)了拍攝方向，并回應(yīng)“在拍店內(nèi)設(shè)施和環(huán)境，沒(méi)專門拍你，別自作多情”。

半月談?dòng)浾咴诙鄠€(gè)商圈、各類商業(yè)場(chǎng)所走訪發(fā)現(xiàn)，不少商家將直播作為引流獲客的手段，但均未在明顯位置張貼“直播提示”，也未向直播時(shí)入鏡的顧客征求意見(jiàn)。

在各大直播平臺(tái)，半月談?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，在一些溫泉酒店、水上樂(lè)園等場(chǎng)所，顧客身著泳裝的身影也被一些商家拍入直播畫面，直播間評(píng)論區(qū)不乏對(duì)消費(fèi)者外貌、身材的低俗評(píng)論。

社交平臺(tái)上，也有不少消費(fèi)者分享和吐槽類似經(jīng)歷，“不是所有人都喜歡被拍”“消費(fèi)者在商業(yè)場(chǎng)所也應(yīng)該有隱私，不喜歡這種被偷窺感”……

商家利益與消費(fèi)者權(quán)益的交鋒

全民直播浪潮下，直播被商家視為高性價(jià)比的引流獲客渠道?！艾F(xiàn)在餐飲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，直播跟拍宣傳片相比，成本更低、效果更直接，展示顧客真實(shí)的用餐畫面才顯得生意好，吸引更多人來(lái)?！币晃徊惋嫷曛鲗?duì)半月談?dòng)浾哒f(shuō)，直播也是對(duì)消費(fèi)場(chǎng)景的展示，以便顧客提前參考，也可以提醒顧客避開(kāi)高峰期。

面對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑，部分商家回應(yīng)稱，“不可能每個(gè)人都去問(wèn)一下”“直播也沒(méi)對(duì)顧客有什么實(shí)質(zhì)性損害”。北京天馳君泰律師事務(wù)所律師趙瑞紅指出，部分商家沒(méi)有相關(guān)法律意識(shí)，他們將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理權(quán)，錯(cuò)誤地等同于對(duì)顧客肖像、隱私的支配權(quán)，往往認(rèn)為“我的地盤我做主”，將顧客踏入店門視為默許拍攝。

趙瑞紅表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，除公共利益需要外，未經(jīng)本人同意，拍攝并公開(kāi)他人肖像，均可能構(gòu)成侵權(quán)，即便在所謂的公共場(chǎng)所，未經(jīng)允許的直播拍攝仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

侵權(quán)行為的違法成本較低，成為直播侵權(quán)普遍存在的原因之一。半月談?dòng)浾吡私獾?，直播侵?quán)糾紛中，即便消費(fèi)者投訴成功，商家往往只需刪除視頻、口頭道歉，違法成本遠(yuǎn)低于引流收益。這導(dǎo)致部分商家明知侵權(quán)仍心存僥幸，將侵權(quán)視為一種“低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”的營(yíng)銷手段。

許多消費(fèi)者認(rèn)為，商家通過(guò)侵權(quán)直播來(lái)營(yíng)銷的做法，把引流獲客的收益留給自己，卻把權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)丟給顧客，顧客在不知情下的言行舉止，可能會(huì)被截圖轉(zhuǎn)發(fā)、惡意傳播，甚至引發(fā)“網(wǎng)暴”。

中國(guó)傳媒大學(xué)教授王四新表示，線下直播營(yíng)銷是數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合的新形態(tài)，但流量獲取不能以犧牲消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)，若任由侵權(quán)亂象蔓延，不僅破壞消費(fèi)體驗(yàn)，更會(huì)透支行業(yè)信任。

直播侵權(quán)困局何解

面對(duì)日益突出的商業(yè)直播侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)劃定紅線，讓直播營(yíng)銷在法治軌道內(nèi)運(yùn)行。

多方建議，商家開(kāi)展直播應(yīng)遵循“提前告知、明確同意、尊重意愿、應(yīng)遮盡遮”原則。即在門店入口、直播區(qū)域顯著位置張貼提示標(biāo)識(shí)；對(duì)可能入鏡的消費(fèi)者逐一詢問(wèn)，獲得明確同意；充分尊重拒絕入鏡消費(fèi)者的意愿，不強(qiáng)制、不誘導(dǎo)、不偷拍；應(yīng)盡量對(duì)直播畫面中的無(wú)關(guān)人員進(jìn)行打碼、虛化處理，避免清晰呈現(xiàn)其肖像特征；對(duì)自愿入鏡的消費(fèi)者，明確告知其拍攝和使用范圍、留存期限等。

中國(guó)政法大學(xué)副教授孫國(guó)柱建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大典型案例發(fā)布力度，以判例引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范，進(jìn)一步在實(shí)踐中探索“未經(jīng)同意即侵權(quán)、侵權(quán)即擔(dān)責(zé)”的規(guī)則導(dǎo)向。司法實(shí)踐中，可提高此類侵權(quán)行為的違法成本，讓漠視消費(fèi)者權(quán)益的商家“痛一痛”。

直播平臺(tái)方需切實(shí)履行把關(guān)人責(zé)任。王四新認(rèn)為，直播平臺(tái)要簡(jiǎn)化隱私侵權(quán)投訴流程，接到舉報(bào)后快速響應(yīng)、快速下架；對(duì)多次違規(guī)的賬號(hào)采取限流、封禁、納入黑名單等措施，阻斷侵權(quán)內(nèi)容傳播。

專家提醒，消費(fèi)者在遭遇“被直播”時(shí)，一方面可現(xiàn)場(chǎng)要求停止拍攝、刪除畫面；另一方面要有意識(shí)保留直播錄屏、現(xiàn)場(chǎng)照片、溝通記錄等證據(jù)，主張賠禮道歉，若協(xié)商無(wú)果，可向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，敢于對(duì)侵權(quán)行為說(shuō)“不”。（記者：唐成卓 參與采寫 靳函霖）