□ 本報記者 蔣安杰

在商標(biāo)法修訂持續(xù)推進、新修訂的反不正當(dāng)競爭法已開始實施的背景下，由北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主辦的以“商標(biāo)與反不正當(dāng)競爭”為主題的學(xué)術(shù)研討會近日在京舉行。北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明、中國科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授吳漢東等20多所高校學(xué)者，以及來自國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、法院系統(tǒng)代表50余人圍繞兩部法律制度的完善、司法適用及未來發(fā)展展開了深入研討。

易繼明表示，本次研討會以知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化為總體目標(biāo)，意在推動包括商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法在內(nèi)的各單行法之間的整合，逐步探索知識產(chǎn)權(quán)法典化路徑，通過理論統(tǒng)一與制度整合，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法治體系的整體優(yōu)化。

圍繞商標(biāo)法修訂草案，專家學(xué)者從制度結(jié)構(gòu)及具體條款等角度展開討論，提出了多項具有針對性的修改建議。大家認為，本輪商標(biāo)法修訂草案整體趨向理性，并圍繞商標(biāo)定義條款、間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、商標(biāo)共存、商標(biāo)相同或近似的判斷、馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志、惡意注冊及規(guī)范體系等問題展開討論。

專家學(xué)者們認為，認定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，不能過分弱化相關(guān)公眾的認知能力。同時，既要對商標(biāo)標(biāo)識的構(gòu)成要素加以比對，又要從標(biāo)識整體角度進行比對與分析；在個案判斷中，還應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，綜合考慮其使用持續(xù)時間、宣傳力度、相關(guān)公眾的認知度等因素。此外，針對訴爭商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似問題，已有在先判決的，應(yīng)尊重在先判決以維護司法公信力，避免出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，確保法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

馳名商標(biāo)的保護范圍和強度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。尤其是通用詞匯經(jīng)過使用在特定類別下被認定為馳名商標(biāo)時，由于其本身固有的顯著性較弱，不應(yīng)賦予其超越所有類別的排他壟斷地位，其跨類保護需以商品或服務(wù)之間存在“相當(dāng)程度關(guān)聯(lián)”為前提，在合理邊界內(nèi)維持利益平衡的基本格局，避免“跨類保護”跨越到各個商品和服務(wù)領(lǐng)域的“全類保護”，損及他人和公共利益。

關(guān)于商標(biāo)共存，學(xué)者們普遍認為應(yīng)當(dāng)理解并允許商標(biāo)共存，認為在商標(biāo)注冊環(huán)節(jié)嚴格限制商標(biāo)共存協(xié)議是值得商榷的，應(yīng)該從商標(biāo)法律規(guī)范體系化角度為商標(biāo)共存協(xié)議提供實踐與理論依據(jù)?？陀^上，因商標(biāo)使用時間、使用方式、市場格局等已發(fā)生了共存事實，如果經(jīng)營者主觀上沒有攀附他人商譽之不正當(dāng)意圖，兩商標(biāo)就可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)共存，這應(yīng)該成為一個事實上的制度。這既是對既有市場格局的尊重，維持及延續(xù)已注冊商標(biāo)的效力，也避免損害商標(biāo)注冊人和使用人的信賴利益和相關(guān)公共利益。

據(jù)介紹，國家知識產(chǎn)權(quán)局自2023年以來對商標(biāo)注冊申請、評審及使用過程中存在的問題進行了為期三年的治理，重點打擊重大不良影響的商標(biāo)、規(guī)制欺騙性商標(biāo)注冊及整治商標(biāo)代理行業(yè)。目前對“心機商標(biāo)”的整治效果明顯，學(xué)者們認為，對“心機商標(biāo)”治理不能一刀切，治理的重點應(yīng)該在申請審查階段，對使用中未欺騙或誤導(dǎo)消費者的應(yīng)予保護。

來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法官作了“反不正當(dāng)競爭法修訂對司法實踐的影響”的主題演講。該法官梳理了與司法審判相關(guān)的修改條款，結(jié)合與相關(guān)典型案例進行了深入剖析，提出了諸如對第2條原則性條款的適用須保持審慎態(tài)度，應(yīng)首先審查被訴行為是否已被納入專門法的規(guī)定；對第12條“其他競爭者”的理解和界定不應(yīng)過于泛化，應(yīng)注意區(qū)分商業(yè)詆毀和損害法人名譽權(quán)的界限；第13條第3款中“等不正當(dāng)方式，獲取、使用”的表述，意味著即使有了“數(shù)據(jù)專條”，對于公開數(shù)據(jù)獲取使用的界限、對于沒有采取不正當(dāng)方式獲取和使用的行為、對于獲取和使用之外的其他行為，仍存在適用第2條兜底條款的空間等觀點。此外，該法官還進一步指出涉“老字號”案件中出現(xiàn)商標(biāo)與字號相分離的問題。

學(xué)者們認為反不正當(dāng)競爭法第13條第3款在規(guī)制數(shù)據(jù)行為時存在邊界不清的問題，應(yīng)將第13條第3款作為“類商業(yè)秘密條款”來理解和適用。反不正當(dāng)競爭法第2條作為概括性、兜底性的條款，其規(guī)范功能在于填補具體類型條款未能涵蓋的新型或非類型化的不正當(dāng)競爭行為，而非取代具體條款的獨立適用，對其適用亦應(yīng)持謙抑性態(tài)度，法院應(yīng)嚴格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)和阻礙市場自由競爭。因此，法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競爭法一般條款予以規(guī)制。在判斷相關(guān)標(biāo)識是否構(gòu)成對其他企業(yè)名稱的不當(dāng)使用時，仍應(yīng)優(yōu)先把“是否構(gòu)成混淆”作為判斷核心。

西南政法大學(xué)教授黃匯強調(diào)了商標(biāo)法作為維護公平競爭秩序中“最穩(wěn)定、最成熟的分支”，理應(yīng)將“促進公平競爭秩序”作為立法宗旨。武漢大學(xué)教授宋建立強調(diào)了商標(biāo)刑事保護的謙抑性與刑事保護邊界清晰的重要性。當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)行為突破私權(quán)利沖突的范疇、對不特定多數(shù)消費者的交易安全以及整體的市場競爭機制和商業(yè)信用體系造成實質(zhì)性損害時，才進入刑事規(guī)制范疇。同濟大學(xué)教授袁秀挺肯定了此輪商標(biāo)法修訂對原第58條的刪除及反不正當(dāng)競爭法第7條第2款的吸納，提出司法適用中應(yīng)注意區(qū)分被訴行為是商標(biāo)使用行為還是反不正當(dāng)競爭法針對的混淆行為，前者仍應(yīng)由商標(biāo)法調(diào)整。