法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓 通訊員 呂智穎

《北京市非機(jī)動(dòng)車(chē)管理?xiàng)l例（修訂）》將于5月1日起施行，其中規(guī)定，未滿16周歲的未成年人不得駕駛電動(dòng)自行車(chē)。如果未成年人違規(guī)騎電動(dòng)車(chē)載人發(fā)生交通事故，責(zé)任如何劃分？近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛，認(rèn)定事故中受傷的未成年人孫某明知同學(xué)方某違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車(chē)上路卻自愿搭乘，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)部分責(zé)任。

2024年12月的一天，在北京市某路口處，13歲的方某駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載同學(xué)張某和孫某由西向東行駛。此時(shí)，白某駕駛小型普通客車(chē)由南向北行駛。兩車(chē)相撞后，車(chē)輛均損壞，電動(dòng)車(chē)上的方某、張某和孫某均受傷。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，方某為主要責(zé)任，白某為次要責(zé)任，張某和孫某無(wú)責(zé)。白某所駕車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，孫某住院120天，某保險(xiǎn)公司支付了醫(yī)療費(fèi)18000元，其余醫(yī)療費(fèi)由孫某自行支付。

此后，孫某主張損失未果訴至法院，要求騎車(chē)人方某及其父母、白某及其保險(xiǎn)公司賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)31萬(wàn)余元。

平谷法院審理認(rèn)為，綜合考慮事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)、雙方過(guò)錯(cuò)，在電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的分責(zé)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)30%責(zé)任，電動(dòng)自行車(chē)一方承擔(dān)70%責(zé)任。本案中，孫某、方某事發(fā)時(shí)均未滿16周歲，系限制民事行為能力人，能夠且應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛與乘坐電動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性和注意事項(xiàng)有一定認(rèn)知，但方某仍駕駛電動(dòng)車(chē)搭載孫某出行，孫某明知方某不具備駕駛電動(dòng)車(chē)的能力卻自愿搭乘，故其二人對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)定，孫某自行承擔(dān)10％的責(zé)任，方某父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)孫某的合理?yè)p失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，白某對(duì)孫某的合理?yè)p失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。白某駕駛的車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，由某保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例賠付。

法院最終判決某保險(xiǎn)公司賠償孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元；方某父母賠償孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14萬(wàn)余元。

一審判決作出后，孫某、方某及其父母上訴，二審維持原判，現(xiàn)已生效。

法官指出，本案不能以“好意同乘”作為減責(zé)事由減輕騎行電動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。認(rèn)定“好意同乘”關(guān)系的核心在于達(dá)成行為的無(wú)償性，同時(shí)也需要綜合考量車(chē)輛性質(zhì)、駕駛?cè)酥饔^目的及互助屬性等因素。若行為人具有侵權(quán)的故意或重大過(guò)失，則不能僅以“好意同乘”作為減責(zé)事由。本案中，方某存在多項(xiàng)違法行為，包括闖紅燈、未滿16周歲騎行電動(dòng)車(chē)、違規(guī)載人、超速，其行為與造成事故導(dǎo)致孫某受傷的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

那么，交通事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定同乘人員孫某的責(zé)任，法院為何認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任？法官解釋說(shuō)，案件審理過(guò)程中，不能將交管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)將其視為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害方有過(guò)失的重要證據(jù)材料，并對(duì)其合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。

法官說(shuō)，事發(fā)時(shí)孫某近14周歲，對(duì)車(chē)輛駕駛過(guò)程中可能出現(xiàn)的損害有一定判斷能力，其明知方某違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車(chē)上路卻自愿搭乘，屬于交通違法行為，客觀上加大了損害后果。本案訴爭(zhēng)系孫某損失賠償問(wèn)題，對(duì)于該損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況確定各方過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小。孫某對(duì)車(chē)輛駕駛過(guò)程中可能出現(xiàn)的損害有一定判斷能力，其明知方某違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車(chē)上路卻自愿搭乘，違反相關(guān)法規(guī)關(guān)于乘坐人員的年齡限制，對(duì)于后續(xù)出現(xiàn)交通事故造成自身?yè)p害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)一部分責(zé)任。

法官提示，違法騎行電動(dòng)自行車(chē)十分危險(xiǎn)，重則可能付出生命代價(jià)，給家庭留下難以彌補(bǔ)的傷痛。未滿16周歲未成年人不得駕駛電動(dòng)自行車(chē)，未滿12周歲未成年人乘坐電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，應(yīng)服從家長(zhǎng)看管，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)。家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)日常教育與看管，履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，堅(jiān)決不為未達(dá)法定年齡的子女購(gòu)買(mǎi)、解鎖和提供電動(dòng)自行車(chē)上路。駕乘人員務(wù)必全程規(guī)范佩戴安全頭盔，自覺(jué)遵守交通規(guī)則，不闖紅燈、不逆行、不違規(guī)載人載物、不追逐競(jìng)速、不單手騎車(chē)、不接打手機(jī)。