□ 青育觀

□ 經(jīng)雯潔

未成年人保護(hù)法已經(jīng)修訂施行5年。5年來，我最大的體會是：少審法官不能只坐在法庭里判案子，還要走進(jìn)孩子們的網(wǎng)絡(luò)世界里，去發(fā)現(xiàn)那些屏幕背后不易察覺的傷痛。

有一個讓我至今記憶猶新的案件，當(dāng)事人是個14歲的初中女生。一年多的時間里，她悄悄在一個網(wǎng)絡(luò)漫畫平臺上充值閱覽了108部軟色情漫畫，花了1400多元。她經(jīng)常半夜躲在被窩里看，學(xué)習(xí)成績可想而知，一落千丈。父母發(fā)現(xiàn)后心急如焚，也充滿憤怒，便起訴到法院。

開庭的時候我發(fā)現(xiàn)，孩子的父親其實(shí)根本不在意這些充值款，他說：“法官，我難受的是這些不良內(nèi)容傷害了我的孩子?！焙⒆右?yàn)楹ε掳验喿x記錄全刪了，父親在法庭上只能提供一些漫畫標(biāo)題推送的截圖，拿不出其他證據(jù)。

這個案子標(biāo)的額不大，但背后的問題很復(fù)雜。平臺辯稱，涉案用戶登錄平臺，閱讀并同意了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，合同有效，且網(wǎng)絡(luò)漫畫領(lǐng)域沒有強(qiáng)制實(shí)名要求，平臺無法識別用戶是不是未成年人，已經(jīng)盡到了相關(guān)注意義務(wù)。

那法院怎么查清事實(shí)？我意識到，必須審查合同內(nèi)容本身。合議庭要求平臺提供了孩子閱讀過的所有漫畫書目。我自己也注冊了賬號，一本一本地看。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些漫畫充斥著挑逗性語言、裸露的“擦邊”畫面，內(nèi)容明顯不適宜未成年人。更嚴(yán)重的是，這個平臺曾經(jīng)因?yàn)槁媰?nèi)容違法被行政處罰，而那部被處罰的漫畫，恰好就在孩子的閱讀記錄里。

這就帶來了一個難題：平臺的責(zé)任邊界到底在哪？不同于網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)絡(luò)漫畫領(lǐng)域沒有強(qiáng)制實(shí)名要求，平臺確實(shí)難以精準(zhǔn)識別未成年人。此外，這些漫畫的主題是校園生活，目標(biāo)讀者天然包含大量未成年人。根據(jù)未成年人保護(hù)法確立的“最有利于未成年人”原則，我們認(rèn)為，平臺不能被動地等著通知再刪除，而應(yīng)當(dāng)對可能影響未成年人身心健康的內(nèi)容，承擔(dān)更高的注意義務(wù)，比如在展示前進(jìn)行顯著提示。最終，我們認(rèn)定該服務(wù)合同因違背公序良俗而無效，判決平臺全額返還充值款。該案入選了人民法院弘揚(yáng)社會主義核心價值觀典型民事案例，還獲得了全國未成年人司法保護(hù)優(yōu)秀裁判文書一等獎。

案子判完了，但我心里并不踏實(shí)。一想到平臺上還有那么多青春期的孩子，一想到父母們那種擔(dān)憂又無助的眼神，我就覺得很揪心。我們及時向平臺發(fā)出了司法建議，要求全面自查內(nèi)容。平臺很快落實(shí)，主動排查下架了所有可能影響未成年人身心健康的內(nèi)容。更讓我欣慰的是，今年3月，《可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息分類辦法》正式施行，其中對平臺的相關(guān)義務(wù)與要求，與我們當(dāng)年的判決思路高度一致。

未成年人保護(hù)法施行這五年，我們審理了大量涉未成年人網(wǎng)絡(luò)案件。從充值打賞到網(wǎng)絡(luò)欺凌，從個人信息泄露到“黃謠”傳播。每一個案子都在回答同一個問題：數(shù)字時代，如何更好地保護(hù)未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間的合法權(quán)益？作為少審法官，我的答案是——不僅要定分止?fàn)帲ㄟ^每一個判決樹立規(guī)則，推動平臺全面落實(shí)未成年人保護(hù)工作機(jī)制，聯(lián)合家庭、學(xué)校、社會，為孩子撐起一片清朗的網(wǎng)絡(luò)天空。

（作者系北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）副庭長）