法治日報全媒體見習記者 王冠男 王燦 記者 劉青

隨著數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡平臺已深度嵌入產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)，成為產(chǎn)業(yè)生態(tài)的核心樞紐和推動產(chǎn)業(yè)升級、優(yōu)化資源配置的重要引擎。然而，平臺在促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，其責任邊界如何界定、治理模式如何創(chuàng)新，成為法治建設面臨的新課題，也關乎新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。近日，法治網(wǎng)“法治圓桌派”邀請法學界和司法審判專家，聚焦“產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角下的網(wǎng)絡平臺責任”這一主題，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法治保障的雙重視角，探討平臺責任的合理界定與制度完善。

規(guī)則明晰 劃定責任邊界

黨的二十大以來，國家在平臺經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展、知識產(chǎn)權保護等方面作出一系列重要部署，核心指向就是在鼓勵創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展之間，建立更加穩(wěn)定、可預期的制度環(huán)境。

在加強知識產(chǎn)權保護的同時，應為技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展留出空間。中國政法大學黨委常委、副校長于飛表示，既要通過明確的責任認定，強化平臺的知識產(chǎn)權保護意識，規(guī)范平臺的經(jīng)營行為，維護創(chuàng)作者和消費者的合法權益，也要秉持比例原則，兼顧平臺的技術能力和運營成本，為平臺的技術創(chuàng)新留出空間，實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權、規(guī)范平臺行為、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三重目標。

最高人民法院民事審判第三庭副庭長吳韜表示，涉新興領域案件審理和裁判規(guī)則完善，要在知識產(chǎn)權保護與創(chuàng)新發(fā)展之間取得平衡。人民法院通過個案積極探索，在不斷總結經(jīng)驗的基礎上逐步明確裁判規(guī)則。目前，最高人民法院正在研究制定加強數(shù)據(jù)產(chǎn)權司法保護和涉人工智能糾紛案件審理方面的政策文件。

平臺角色定位是基礎。中國政法大學智慧司法與數(shù)字社會治理研究中心主任范明志認為，隨著數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，平臺已不再只是交易中介，而逐步演化為兼具市場主體與公共治理功能的復合型組織，甚至承擔一定“準規(guī)則制定者”的角色。在這一背景下，單純以直接侵權或間接侵權劃分責任，已難以覆蓋現(xiàn)實復雜性。對平臺直接參與侵權的情形，相應侵權規(guī)則簡單清晰；但對其履行治理職能的行為，不宜簡單納入侵權責任評價。更可行的路徑，是在公法監(jiān)管與私法責任之間建立協(xié)調(diào)機制，通過多元治理實現(xiàn)規(guī)范與創(chuàng)新的平衡。

“通知—必要措施”規(guī)則需要精細化適用。北京知識產(chǎn)權法院審判監(jiān)督庭庭長、二級高級法官馮剛表示，對于權利人的通知效力是否僅及于已發(fā)生的侵權行為，即采取的屏蔽、刪除、斷開連接等有效措施是否僅針對已發(fā)生的侵權行為，法院對此裁判不一。“通知—必要措施”規(guī)則應由事后處置向事前預防延展，在高熱度視聽作品等高風險場景中，可探索“預通知”機制，使平臺注意義務呈現(xiàn)階梯式、遞進式增強。但同時，責任擴展必須以比例原則為前提，避免演變?yōu)槠毡閷彶榱x務，以實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、權利保護與公眾知情權之間的平衡。

西南政法大學民商法學院副院長、教授孫山認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條“等必要措施”的關鍵在于彈性適用與邊界控制。在平臺由中介向“守門人”轉(zhuǎn)型的背景下，其注意義務應動態(tài)調(diào)整，但具體措施應以比例原則為基礎，在技術可行范圍內(nèi)實現(xiàn)精準治理，而非一概強化審查義務。

算法治理應區(qū)分技術邏輯與法律責任。清華大學法學院院長崔國斌認為，算法推薦本質(zhì)上是基于技術邏輯的信息分發(fā)機制，與傳統(tǒng)人工編輯存在本質(zhì)差異。在當前技術條件下，算法在版權識別與判斷上仍有局限，其運行更接近中立工具。因此，在責任設定上，應堅持以“通知—處置”為主路徑，對事前普遍審查保持克制，避免因過度規(guī)制影響技術效率與創(chuàng)新空間。

華中科技大學法學院副院長、教授熊琦表示，“秒傳”“離線下載”等功能多屬于對用戶指令的被動響應，不宜直接認定為“提供內(nèi)容”。如果將技術能力簡單轉(zhuǎn)化為法律責任，容易導致平臺義務被過度擴張，關鍵在于避免以技術邏輯替代法律判斷。

利益調(diào)適 平衡多方訴求

平臺經(jīng)濟時代的版權保護，需在保障權利人合理回報、激勵平臺創(chuàng)新與滿足公眾信息需求之間實現(xiàn)利益平衡，構建多元共享、良性循環(huán)的治理生態(tài)。

中國社會科學院法學研究所研究員李明德認為，過濾義務不應理解為強制性義務，而是倡導性的。但應強化對“紅旗規(guī)則”的實質(zhì)性判斷，對明顯侵權情形及時介入，以推動形成更均衡的版權治理結構。

平臺注意義務應結合具體情況設定。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院三級高級法官鄧丹云結合審判實踐表示，關于平臺是否承擔攔截、過濾等預防義務，應堅持類型化判斷：對熱播影視作品、體育賽事節(jié)目等高風險內(nèi)容強化義務；對不同平臺形態(tài)區(qū)分設定標準，并結合現(xiàn)有技術條件考慮具體手段的運用，避免過度過濾影響正常表達。

湖北省高級人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長嚴開元認為，平臺作為網(wǎng)絡服務提供者并沒有普遍的審查和過濾義務，其義務一般應基于有效的通知。對平臺進行責任認定需堅持個案判斷與利益平衡，既避免責任過度抑制創(chuàng)新，也防止放任侵權，應推動形成多方協(xié)同的治理格局。

懲罰性賠償應回歸制度功能本位。同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院長聘教授劉維提出，知識產(chǎn)權的特征使懲罰性賠償?shù)倪m用更為復雜和特殊。懲罰性賠償?shù)倪m用應回歸“懲戒惡意”的制度本位，而非泛化為普遍性救濟工具。懲罰性賠償具有“半刑罰”特征，對解釋“故意”“情節(jié)嚴重”“基數(shù)”“倍數(shù)”等具體要件有指導意義。比如“故意”，應當理解為行為人不僅明知其行為構成侵權，而且積極追求這種結果。再如“倍數(shù)”，應當理解為總數(shù)五倍，而不是總數(shù)六倍。此外，還需統(tǒng)籌與行政處罰、刑事責任的銜接，防止多重懲罰疊加。

法治日報社全面依法治國智庫負責人、法治網(wǎng)總裁助理兼研究院院長楊幸芳認為，網(wǎng)絡平臺責任問題是數(shù)字法治體系中的關鍵樞紐，既關系到創(chuàng)新活力能否充分釋放，也關系到權利保護能否落到實處?！度嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權司法保護實施方案（2026—2030年）》提出“到2030年，適應科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)變革發(fā)展需要的知識產(chǎn)權司法規(guī)則體系進一步完善”等主要目標意義重大。平臺“明知或應知”的過錯認定標準需結合算法推薦、內(nèi)容分發(fā)等技術特征動態(tài)調(diào)整。同時，賠償數(shù)額的計算在平臺場景下更為復雜，網(wǎng)絡平臺存在服務費、廣告收益、流量分成等多重收入來源，需建立與侵權行為直接關聯(lián)的核算方法。

生態(tài)共建 邁向協(xié)同治理

制度創(chuàng)新為技術變革保駕護航，治理生態(tài)為產(chǎn)業(yè)升級固本培元。面對平臺經(jīng)濟與人工智能深度融合的新趨勢，更需秉持包容審慎的規(guī)制理念，凝聚多元共治的治理共識，追求共生共贏的價值目標，使版權制度在數(shù)字浪潮中持續(xù)釋放激勵創(chuàng)造、促進流通的制度效能。

司法應在嚴格保護與促進發(fā)展之間保持動態(tài)平衡。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分黨組書記、院長宋偉莉表示，人工智能與平臺經(jīng)濟的發(fā)展，使案件類型與責任結構日益復雜。平臺責任、算法應用、數(shù)據(jù)利用等問題相互交織，對裁判規(guī)則提出更高要求。應通過個案裁判不斷提煉規(guī)則，在嚴格保護與促進發(fā)展之間保持動態(tài)平衡。同時加強司法與行政、行業(yè)的協(xié)同聯(lián)動，將裁判經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為可推廣的治理標準，提升整體治理效能。

中國政法大學知識產(chǎn)權創(chuàng)新與競爭研究中心主任、教授陶乾認為，盡管網(wǎng)絡平臺新型商業(yè)模式不斷出現(xiàn)，但“避風港規(guī)則”依然是處理平臺責任的基礎性規(guī)則。對于信息網(wǎng)絡傳播權侵權案件，間接侵權人的損害賠償責任的歸責原則是過錯責任原則，過錯源于對法定義務的違反?！氨茱L港規(guī)則”與“紅旗標準”的意義，正是在于界定網(wǎng)絡服務提供者的義務邊界，從而為判定其過錯提供法律依據(jù)。提供存儲、鏈接、搜索服務的平臺，并沒有對平臺內(nèi)容的普遍審查義務，只有在“明知或應知”侵權內(nèi)容的存在時才承擔損害賠償連帶責任。算法推薦技術、人工智能搜索、秒傳等新型商業(yè)模式雖然會帶來版權治理的新挑戰(zhàn)，但同時也是技術不斷發(fā)展帶給網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和網(wǎng)絡用戶的福利。因而，版權保護與商業(yè)發(fā)展之間，應當維持一種動態(tài)、精細的平衡。

法治日報社于2019年1月組建了法治日報社全面依法治國智庫，法治網(wǎng)也在推動新聞宣傳與智庫研究一體化發(fā)展方面持續(xù)探索。2025年7月，法治網(wǎng)正式上線了知識產(chǎn)權頻道，這是主動對接知識產(chǎn)權強國戰(zhàn)略的重要舉措。未來，智庫將依托“法治圓桌派”等機制，進一步圍繞知識產(chǎn)權保護、數(shù)字治理規(guī)則等關鍵領域，持續(xù)開展案例梳理、規(guī)則觀察和趨勢分析。

網(wǎng)絡平臺責任的界定絕非一道簡單的“追責”算術題，而是一道關乎數(shù)字經(jīng)濟長遠健康發(fā)展的“治理”方程式。面對人工智能與平臺經(jīng)濟深度融合的新趨勢，有必要秉持包容審慎的規(guī)制理念，為平臺經(jīng)濟發(fā)展修筑更加穩(wěn)固的法治軌道。唯有在嚴格保護與促進發(fā)展之間保持動態(tài)平衡，讓平臺既成為創(chuàng)新成果的守護者，又成為產(chǎn)業(yè)升級的助推器，知識產(chǎn)權保護的制度效能才能在數(shù)字浪潮中持續(xù)釋放。

監(jiān)制：余飛

統(tǒng)籌：楊幸芳

策劃／采寫：王冠男 王燦 劉青