法治日報全媒體記者 張昊

在人民法院近年來受理的案件中，道路交通事故損害賠償案件（以下簡稱“道交糾紛案件”）一直是數(shù)量較多的民事案件。

交通事故往往造成受害人人身、財產(chǎn)損害，有時甚至造成受害人傷殘、死亡等嚴(yán)重后果，有的受害人及其家庭會因此陷入困境。此類案件涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，侵權(quán)法律關(guān)系與保險、勞動勞務(wù)、車輛租賃等法律關(guān)系交織。案件審理中，如何準(zhǔn)確適用法律、恰當(dāng)界定責(zé)任是定分止?fàn)幍年P(guān)鍵所系，也是難點所在。

5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）及6個相關(guān)典型案例。

“依法充分、及時救濟交通事故受害人，是人民法院在道交糾紛案件裁判中的首要關(guān)注?！弊罡叻▽徟形瘑T會委員、民一庭庭長陳宜芳說，《解釋（二）》通過明確責(zé)任主體、發(fā)揮保險保障作用、完善損失認(rèn)定規(guī)則和賠償范圍等，依法守住司法公正和民生福祉底線。針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定，同時依法確認(rèn)各類有益有效的解紛途徑和資源，豐富定分止?fàn)幍摹肮ぞ呦洹薄?/p>

落實租賃借用責(zé)任承擔(dān)

租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機動車發(fā)生交通事故致人損害的，對于該機動車一方的責(zé)任，民法典第一千二百零九條規(guī)定，機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。實踐中，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”如何理解，存在爭議。

陳宜芳介紹說，《解釋（二）》落實機動車租賃、借用等情形下的責(zé)任承擔(dān)。《解釋（二）》第一條明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時明確，上述責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

此條規(guī)定既有利于督促駕駛?cè)税踩{駛，也有利于警示機動車所有人、管理人在出借、出租時對機動車安全性能、駕駛?cè)饲闆r等予以充分注意，攜手構(gòu)筑道路交通安全堅固防線。

確定“好意同乘”過錯考量

日常生活中，常見“無償搭乘”“搭便車”等行為。對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。

《解釋（二）》明確了“開門殺”情形下的受害人保障。陳宜芳說，發(fā)生事故后，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱“公安交管部門”）往往會對事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。對這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進(jìn)而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認(rèn)識。

最高法經(jīng)研究認(rèn)為，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

“《解釋（二）》確定‘好意同乘’情形下的過錯考量?！标愐朔颊f，“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認(rèn)定?！督忉專ǘ返谌龡l明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。這有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價值，鼓勵互助、托舉善行。

解決賠償范圍計算難題

《解釋（二）》還解決了賠償范圍和計算方法難題。

“當(dāng)前，勞動者超過法定退休年齡繼續(xù)工作的情形較為常見。發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人常以被侵權(quán)人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費?！标愐朔颊f。超齡勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不能簡單以是否達(dá)到法定退休年齡來判斷被侵權(quán)人是否應(yīng)獲得誤工費；應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實和證據(jù)看其是否實際存在誤工損失。

陳宜芳說，《解釋（二）》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費賠償請求，充分體現(xiàn)了對超齡勞動者合法權(quán)益的尊重和保護(hù)。

此外，在殘疾賠償金認(rèn)定方面，被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續(xù)按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。

陳宜芳說，對此，《解釋（二）》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標(biāo)準(zhǔn)按照定型化方式計算，充分保護(hù)受害人合法權(quán)益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養(yǎng)人時，被扶養(yǎng)人生活費的計算問題，《解釋（二）》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。

合并審理優(yōu)化訴訟程序

記者注意到，《解釋（二）》通過合并審理優(yōu)化訴訟程序。

交通事故發(fā)生后，對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)先行支付的醫(yī)療費用或者道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“路救基金”）墊付的費用，被侵權(quán)人能否向侵權(quán)人主張賠償，以及社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、路救基金管理機構(gòu)提出的追償訴訟請求能否在道交糾紛案件中一并處理，實踐中存在困惑。

《解釋（二）》第十條第一款遵循“損失填平”原則，規(guī)定當(dāng)事人就基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費用或者路救基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，以此避免被侵權(quán)人一方重復(fù)受償。

第二款明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

最高法民一庭二級高級法官高燕竹說，近年來，非機動車交通事故責(zé)任糾紛案件增長較快，發(fā)生事故后能否參照機動車交通事故糾紛而在程序上作相應(yīng)的一并處理，之前并不明確。《解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人以侵權(quán)人為被告提起非機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，同時將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為被告并請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。第二款明確了先由非機動車商業(yè)三者險的保險人按照保險合同約定賠償、不足部分由侵權(quán)人賠償?shù)馁r償順序。這一規(guī)定就是為實踐中非機動車交通事故糾紛一體化解提供制度接口，促進(jìn)爭議“一攬子”解決，減輕當(dāng)事人訴累，降低解紛成本。

提升道交糾紛處理效率

圍繞道交糾紛的特點和解紛方式特點，人民法院還在哪些方面完善了審判工作機制？高燕竹在回答記者提問時介紹說，針對道交糾紛法律關(guān)系復(fù)雜、涉及環(huán)節(jié)較多的特點，很多地方法院都建立專門的道交糾紛審判團(tuán)隊，配齊配強審判力量。有的法院推行要素式審理，針對爭議焦點明確的案件制作要素式裁判文書，保障高質(zhì)高效裁判。

“對所處理的道交糾紛案件，人民法院注重解剖和復(fù)盤，提煉裁判規(guī)則、總結(jié)解紛規(guī)律，既做到裁判尺度統(tǒng)一，又實現(xiàn)經(jīng)驗復(fù)制和推廣。”高燕竹說。

此外，記者了解到，人民法院強化技術(shù)賦能，不斷提高便民利民司法服務(wù)水平。

“有的法院加強與公安交管部門、鑒定機構(gòu)、保險機構(gòu)等數(shù)據(jù)共享，實現(xiàn)了調(diào)解、鑒定、訴訟、理賠全流程數(shù)據(jù)一體化，通過一鍵登錄即可在線辦理道交糾紛全部事項，群眾不用跑腿就可以處理好事故糾紛。”高燕竹說。