法治日報全媒體記者 馬利民 

近日，四川省攀枝花市仁和區(qū)人民法院審結(jié)一起特殊的財產(chǎn)損害賠償糾紛案，未滿8歲幼童在新能源汽車展廳內(nèi)誤啟動展車，造成車輛、墻體損毀。法院經(jīng)審理裁判，汽車銷售展廳存在技術(shù)防護(hù)缺失、現(xiàn)場管理疏漏等問題，未盡到公共場所安全保障義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任；孩童監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)缺位，承擔(dān)次要責(zé)任。 

展廳看管疏漏 幼童誤啟車輛引發(fā)財產(chǎn)事故 

2024年10月19日，攀枝花市某新能源汽車展廳客流如常，市民王某夫婦帶著未滿8周歲孩子進(jìn)店看車、體驗(yàn)試駕。試駕結(jié)束后，孩童率先進(jìn)入展廳，并自行打開展車車門進(jìn)入駕駛室。 

現(xiàn)場，孩童父母與展廳工作人員均已看見孩童進(jìn)入駕駛位，但雙方均未及時勸阻制止。隨后，所有成年人離開現(xiàn)場進(jìn)入展廳內(nèi)室，現(xiàn)場處于無人監(jiān)管狀態(tài)。其間，獨(dú)處展區(qū)的孩童在駕駛座上隨意觸碰車輛按鍵、操作開關(guān)，意外啟動展車，車輛向前沖撞，造成兩輛展車及展廳墻體受損。 

事故發(fā)生后，司法鑒定機(jī)構(gòu)對現(xiàn)場損失進(jìn)行核驗(yàn)，確認(rèn)本次意外事故造成的車輛、墻體等各類財產(chǎn)損失，合計(jì)價值11萬余元。 

事故定損完成后，涉事新能源汽車銷售公司為追償損失，將肇事孩童及其法定監(jiān)護(hù)人訴至人民法院，主張由對方承擔(dān)本次事故的全部財產(chǎn)賠償責(zé)任。 

厘清案件過錯 車企展廳存在雙重安全短板 

庭審過程中，法院細(xì)致核查事故全過程，梳理各方過錯與事故的因果關(guān)聯(lián)。承辦法官介紹，相較于傳統(tǒng)燃油車輛，新能源汽車操作簡單、啟動門檻低，極易發(fā)生誤觸啟動情況，對汽車展廳的安全防護(hù)、現(xiàn)場管理提出更高標(biāo)準(zhǔn)。 

目前市面上絕大多數(shù)新能源汽車均配備專屬展車模式，該功能可鎖定車輛動力系統(tǒng)，從技術(shù)層面杜絕車輛誤啟動，是新能源展廳通用、基礎(chǔ)的安全防護(hù)舉措。而本案中，涉事展車保持通電待機(jī)狀態(tài)，展廳工作人員卻未開啟展車安全模式，缺失核心技術(shù)防護(hù)，為事故發(fā)生埋下關(guān)鍵隱患。 

與此同時，展廳工作人員明知未成年人進(jìn)入汽車駕駛室屬于高危行為，卻未第一時間干預(yù)制止，現(xiàn)場巡查管控流于形式，現(xiàn)場安全管理存在明顯漏洞。此外，孩童父母作為法定監(jiān)護(hù)人，在公共場所疏于看管子女，放任孩子觸碰危險設(shè)備，未能盡到法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，對事故發(fā)生存在一定過失。 

依法定分止?fàn)?明確劃分雙方權(quán)責(zé)比例 

法院審理認(rèn)為，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)導(dǎo)致財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 

新能源汽車展廳作為對外開放的經(jīng)營性場所，人員流動性大，展車屬于具備安全風(fēng)險的陳設(shè)設(shè)備，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)搭建完善的安全管理體系，依托技術(shù)防護(hù)、人工巡查、風(fēng)險提示等多重舉措，全面排查安全隱患，防范意外事故發(fā)生。 

結(jié)合全案事實(shí)、各方過錯大小以及行為因果關(guān)系，法院最終作出判決：汽車銷售公司未盡到安全保障義務(wù)，是事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；孩童監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，承擔(dān)次要賠償責(zé)任，賠付金額共計(jì)16920元。 

一審判決送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，被告已主動履行賠償義務(wù)。 

隨著新能源汽車普及，汽車展廳、體驗(yàn)中心成為群眾日常消費(fèi)體驗(yàn)的高頻場景。部分車企為提升消費(fèi)體驗(yàn)，開放車輛自主體驗(yàn)，但片面重視服務(wù)體驗(yàn)，忽視安全管理，普遍存在未啟用安全模式、高危區(qū)域管控松散、未成年人管理缺位等問題，暗藏諸多安全隱患。 

“汽車銷售展廳作為面向公眾的經(jīng)營場所，必須履行合理的安全保障義務(wù)。未開啟展車模式、未及時制止危險行為，明顯未盡到這一責(zé)任，這是判決其承擔(dān)主要責(zé)任的關(guān)鍵?！痹摪钢鲗彿ü購?qiáng)調(diào)說。 

公共場所經(jīng)營者是場地安全的第一責(zé)任人，不能依賴消費(fèi)者自我規(guī)避風(fēng)險，必須主動補(bǔ)齊設(shè)備、管理層面的安全短板。同時，該案也警示廣大家長，在公共場所需時刻履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，約束未成年人危險行為。