□ 本報(bào)記者 徐偉倫

明明只是一級(jí)醫(yī)院，卻謊稱是“三甲醫(yī)院”;明明沒有對(duì)應(yīng)病癥及指征，還為患者制定費(fèi)用高昂的四項(xiàng)診療方案;患者交了高額醫(yī)療費(fèi)，病情卻未見好轉(zhuǎn)。受騙的患者一紙?jiān)V狀將醫(yī)院告上法庭，認(rèn)為自己屬于消費(fèi)者，醫(yī)院應(yīng)按照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的“退一賠三”條款賠償損失。

是醫(yī)療還是消費(fèi)?法律應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判?近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決。

《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪了負(fù)責(zé)審理該案的北京三中院法官。法官明確指出，非醫(yī)療美容類的醫(yī)療糾紛案件，如果患方具有消費(fèi)者特征，醫(yī)療機(jī)構(gòu)符合經(jīng)營(yíng)者特征，就醫(yī)行為屬于消費(fèi)行為，也應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行調(diào)整，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在欺詐行為的，患者有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張懲罰性賠償。

林某因身體出現(xiàn)紅疹，在網(wǎng)絡(luò)搜索后咨詢了某醫(yī)院。醫(yī)院工作人員聲稱是“綜合性國(guó)家正規(guī)三甲醫(yī)院”。2023年5月，林某前往該醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷其患有皮膚丘疹、炎癥等癥狀，并制定了激光磨削術(shù)等四項(xiàng)診療方案以及可替代診療方案。林某接受治療后多次復(fù)診，共支付醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)余元。然而，接受治療后，林某身上的紅疹并未見好轉(zhuǎn)。

2023年10月，行政監(jiān)管部門對(duì)該醫(yī)院作出行政處罰，經(jīng)核實(shí)該院實(shí)際僅為一級(jí)醫(yī)院，并非三甲醫(yī)院。院方工作人員對(duì)林某的詢問(wèn)作出了不真實(shí)答復(fù)，監(jiān)管部門責(zé)令醫(yī)院改正上述違法行為，并予以警告處罰。

對(duì)此，林某認(rèn)為醫(yī)院存在虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)、過(guò)度治療等欺詐行為，導(dǎo)致自己支出了大量不必要的醫(yī)療費(fèi)用，遂訴至法院，請(qǐng)求判令醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)并賠償醫(yī)療費(fèi)的三倍費(fèi)用18萬(wàn)余元。

案件審理過(guò)程中，林某申請(qǐng)就醫(yī)院是否存在誤導(dǎo)過(guò)度醫(yī)療服務(wù)行為進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)以技術(shù)條件和能力無(wú)法完成工作為由終止鑒定。

面對(duì)專業(yè)難題，法院邀請(qǐng)醫(yī)療專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)咨詢論證。根據(jù)專業(yè)咨詢意見并結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)定某醫(yī)院在對(duì)林某診療過(guò)程中，針對(duì)炎癥的治療屬于在沒有病癥指征的情況下，誘導(dǎo)林某實(shí)施不必要的治療并支出不必要醫(yī)療費(fèi)的行為，屬于過(guò)度醫(yī)療。

北京三中院審理后認(rèn)為，林某因其皮膚癥狀到醫(yī)院進(jìn)行治療并支付費(fèi)用，其所患病癥不屬于急危重癥，且是經(jīng)與醫(yī)院溝通后自主決定與醫(yī)院形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

經(jīng)查，該醫(yī)院系營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，該院的治療費(fèi)用、檢查費(fèi)用、藥品費(fèi)用等均為自主定價(jià)，相關(guān)費(fèi)用未依據(jù)政府集中采購(gòu)價(jià)格;林某支付的費(fèi)用也皆為自費(fèi)，未使用基本醫(yī)療保險(xiǎn)。

據(jù)此，法院認(rèn)為，林某的治療行為與消費(fèi)行為的性質(zhì)基本一致，其在本案中與醫(yī)院形成的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系也屬于消費(fèi)關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

法院指出，醫(yī)院在林某咨詢時(shí)，對(duì)其醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)進(jìn)行了虛假陳述，而林某基于這一虛假陳述選擇到此處就診、接受診療方案，并在3日內(nèi)連續(xù)接受多項(xiàng)治療。因此，可以認(rèn)定醫(yī)院的虛假陳述對(duì)林某造成了誤導(dǎo)，構(gòu)成欺詐行為。

同時(shí)，醫(yī)院在沒有炎癥相關(guān)病癥指征的情況下，仍按該病癥為林某進(jìn)行治療并收取費(fèi)用，屬于欺騙消費(fèi)者，亦構(gòu)成欺詐。

法院認(rèn)為，林某依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主張賠償其醫(yī)療費(fèi)三倍費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

綜上，北京三中院依法判決該醫(yī)院賠償林某醫(yī)療費(fèi)三倍費(fèi)用18萬(wàn)余元。

漫畫/高岳